Ухвала суду № 96351269, 01.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.03.2021

Справа № 320/4586/19

Провадження 1-кс/937/766/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши в закритому судовому засіданні одночасно подані клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції Суворова Олександра Євгеновича, в кримінальному провадженні №12014230140002132 від 28.10.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Амвросіївського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії , молодшого сержанта,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли одночасно подані клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції Суворова Олександра Євгеновича, в кримінальному провадженні № 12014230140002132, внесеному 28.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме: проходячи військову службу за контрактом відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії у званні «молодший сержант», у визначений час не з`явився на службу, убув у невідомому напрямку та переховується до цього часу.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230140002132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - дезертирство за попередньою змовою групою осіб, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилитися від військової служби.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_1 ухиляється та переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме.

11 червня 2015 року підозрюваного ОСОБА_1 , постановою прокурора оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2020 року №320/4586/19 надано дозвіл на затримання підозрюваного. Проте строк дії зазначеної ухвали закінчується 18.02.2021.

На даний час ухвала суду є такою, що не виконана, а підозрюваний продовжує переховуватись від служби та від правоохоронних органів до цього часу.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, після скоєння злочину залишив місце свого перебування та переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений його розшук, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 з метою уникнення покарання матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Тому, оскільки ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини у провадженні, а, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України та ч.4 ст.107 КПК України суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності прокурора.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, з наданих прокурором документів не вбачається належних і достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні відповідно до положень КПК України.

Так, відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вищезазначених положень КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; вручення під розписку у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістки для передачі їй дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Разом з цим, ані з клопотання, ані з доданих до нього документів неможливо встановити, у який спосіб ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та чи був він про це повідомлений взагалі у встановленому законом порядку в день складення письмового повідомлення про підозру або ж в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

Так, відповідно до доданих до клопотання матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України за місцем реєстрації, проживання чи перебування ОСОБА_1 направлено не було, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручено у передбачений діючим законодавством спосіб.

Жодних інших відомостей щодо направлення ОСОБА_1 повідомлення відповідно до порядку та способом, встановленим чинним законодавством, матеріали клопотання не містять.

Отже, вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено повідомлення про підозру у порядку, передбаченому КПК України, в зв`язку із чим відсутні докази, що він набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а вирішення слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні особи, яка у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, чинним КПК України не передбачено.

Крім того, суду не було надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження виклику ОСОБА_1 до органу досудового розслідування в якості підозрюваного з урахуванням вимог ст. ст. 135, 136 КПК України, як і відомостей щодо місця його проживання, перебування, реєстрації, працевлаштування.

Також, в поданому клопотанні не було обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 188, 189, 190, 191, 193, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції Суворова О.Є в межах кримінального провадження №12014230140002132 від 28.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ