Ухвала суду № 96349891, 19.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/704/19

1-кп/569/273/21

УХВАЛА

19 квітня 2021 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :

головуючого судді - Діонісьєвої Н.М.,

суддів: Рогозіна С.В., Крижової О.Г,

при секретарі - Заулочній М.О.,

з участю: прокурорів - Козинного О.О., Шевчука Н.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Юзвяк Т.В.,

захисників : Сокола Д.С., Головчака О.М.,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі суду в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рогозіна Святослава Вікторовича та заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рогозіна Святослава Вікторовича по кримінальному провадженні № 12018180010001138 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В. вказуючи, що на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області, у колегії суддів, в складі головуючого судді Бердія М.А., суддів Діонісьєвої Н.М., Крижової О.Г. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018180000000564 від 13.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В даному кримінальному провадженні в період часу з вересня 2019 року по грудень 2020 року головуючим суддею був Рогозін С.В.Є , який заявив самовідвід. Дану заяву обґрунтував тим, що при розгляді даного кримінального провадження склалась нездорова психологічна ситуація, яка змушує його написати заяву про самовідвід, оскільки у нього є сумніви про можливість з його сторони, всесторонньо і неупереджено продовжити розгляд даного кримінального провадження. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В.

Також звертає увагу, що у кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено розслідування щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

А тому з метою виключення ймовірності виникнення порушень у проведенні судового розгляду заяву про відвід судді Рогозіна С.В. просить задовільнити.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. заявив в даному кримінальному провадженні заяву про самовідвід з метою виключення в учасників судового розгляду сумнівів щодо його неупередженості.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 їх захисники Головчак О.М. та Сокол Д.С. заяву ОСОБА_2 підтримали та просили її задовольнити, заву судді Рогозіна С.В. про самовідвід також просили задовільнити.

Прокурори , потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , оскільки підстави для відводу судді Рогозіна С.В. в справі відсутні. Щодо заяви судді Рогозіна С.В. про самовідвід просять вирішити її на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рогозіна С.В. та задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рогозіна С.В., виходячи з положень статті 75 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав викладених в заяві про відвід поданої обвинуваченим ОСОБА_2 та відсутність доводів приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви, проте з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги кримінального провадження, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, заяву про самовідвід судді Рогозіна С.В. слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рогозіна Святослава Вікторовича по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 увчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14,п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Самовідвід судді Рогозіна Святослава Вікторовича по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 увчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14,п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України -задовільнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 увчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, передати на повторний авторозподіл іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Діонісьєва

Судді О.Г.Крижова

С.В.Рогозін