Ухвала суду № 96349191, 13.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11770/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 13.04.2021 р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.04.2021 року.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що 26.07.2019 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обл. видав виконавчий документ № 308/11770/18 за позовом до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 : НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”. Однак, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС — виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа додають до заяви. На підставі викладеного, п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, заявник просить суд: видати дублікат виконавчого документу No 308/11770/18 від 26.07.2019 виданий Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обл.

Представник заявника в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не подавав.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання до суду не з`явилася, заяв чи клопотань не подавала.

Оскільки положеннями пункту 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, яким визначено порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не передбачено обов`язкова участь учасників справи у розгляді, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу за відсутності належним чином повідомлених сторін по справі.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого документу та додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 308/11770/18, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Тобто, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд повинен перевірити строки, встановлені для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

За приписами ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно доданих до матеріалів справи доказів, виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду № 308/11770/18 від 26.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 17.12.2001 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області) на користь AT КБ “ПриватБанк” суму боргу в розмірі 14049,83 грн., та судовий збір в розмірі 1762,00 грн., було видано 26.07.2019. Вказане підтверджується його копією наявною в матеріалах справи. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений протягом трьох років.

Матеріали справи містять також, копію заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» від 14.07.2020, адресовану начальнику Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управляння Міністрества юстиції (м. Київ), про те, що 21.09.2019 року поштовий відправленням за номером 49317035512950 через Укрпошту помилково було відправлено для відкриття два виконавчі документи, а саме: виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду № 308/11770/18 від 26.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 17.12.2001 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області) на користь AT КБ “ПриватБанк” суму боргу в розмірі 14049,83 грн, та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. та виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду № 308/11756/18 від 25.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН; НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий 29.06.2010 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області) на користь AT КБ “ПриватБанк” суму боргу в розмірі 9295,53 грн. та судовий збір в розмірі 1145,30 грн. Так, заявник просить повідомити його чи відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами.

Згідно відповіді на вказану заяву, копія якої міститься в матеріалах справи, Уманський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомив, що виконавчі документи Ужгородського міськрайонного суду № 308/11770/18 від 26.07.2019 року відносно боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та № 308/11756/18 від 25.07.2019 року відносно боржника ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 , дійсно в кінці вересня 2019 року надходили на адресу відділу, але заяви про відкриття виконавчого провадження відносно вказаних виконавчих документів були адресовані Ужгородському відділу ДВС.

Також в листі вказано, що оскільки згідно розділу ІІ ч.3 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями – надіслані не за адресою документи повертаються відправникові без їх розгляду не пізніше наступного робочого дня з дня їх надходження, вказані виконавчі документи, разом з іншою кореспонденцією для AT КБ «Приват Банк», в період з 27.09.2019 року по 11.10.2019 року були направлені на адресу AT КБ «Приват Банк» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 рекомендованою кореспонденцією.

Згідно заяви про видачу дублікату виконавчого провадження, заявник стверджує про відсутність вказаного виконавчого листа, зазначає що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 немає, дані щодо виконавчого документа відсутні.

Суд вважає, що доводи, на які посилається заявник, є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №308/11770/18 від 26.07.2019 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_5 , МФО№305299) заборгованість станом на 30.09.2018 року за кредитним договором № б/н від 22.01.2014 року у розмірі 14049,83 грн., яка складається з наступного: 4018,62 грн. тіло кредиту; 9531,21 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь AT КБ «Приват Банк» судові витрати в розмірі 1762,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош