Ухвала суду № 96348677, 19.04.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження №2а/536/16/21

Справа № 554/10374/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Курінного Сергія Івановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохає суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову по справі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПО18 №971571, винесену 08 листопада 2020 року, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

19.04.2021 позивачем подано до суду клопотання, відповідно до якого останній просить замінити відповідача по справі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач інспектор другої роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Курінний С.І. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме те, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувану постанову було винесено інспектором другої роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Курінним С.І., який є посадовою особою Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, який в свою чергу є підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та реалізує свої повноваження на території м. Кременчука.

Враховуючи викладене, а також те, що особа, яка винесла оскаржувану позивачем постанову, є службовою особою Департаменту патрульної поліції суд дійшов висновку про необхідність замінити відповідача по справі Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НПУ на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 2, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Курінного Сергія Івановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження:03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3).

Роз`яснити співвідповідачу, що він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про залучення співвідповідача подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, визначеним чинним законодавством.

Роз`яснити співвідповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Повідомити негайно щодо подання даної позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи співвідповідача, позивача в порядку передбаченому частиною 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко