Ухвала суду № 96348664, 14.04.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-о/537/6/2021

Справа № 537/3346/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Посмітної О.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що рішення Кременчуцької міської ради від 21.02.2019 «Про проведення незалежного аудиту на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються КП «Теплоенерго» м. Кременчука, ПАТ «Полтаваобленерго», ПАТ «КВБЗ», ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Фадєєвій С.О. від участі в справі. Відвід обґрунтувала тим, що суддею Фадєєвою С.О. та головою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на її запит щодо надання копій посвідчень судді та присяги, а також документів, які б посвідчували правосуд`єктність органу, відповіді не надано, крім того, її в порушення її конституційних прав суддя не звільнила її від сплати судового збору, вчасно не ознайомила з матеріалами цивільної справи, а тому вона вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Представник заінтересованої особи КП «Теплоенерго» у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та при винесені рішення прохав врахувати відзив на заяву.

Представники заінтересованих осіб Кременчуцької міської ради та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши заявника суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також ч.1, 2 ст.. 37 цього Кодексу визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

В силу вимог ч.3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

Процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення головуючого в судовому засіданні, наданні присяги, а також документів, які б посвідчували правосуд`єктність органу. Зазначені дії можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами, порушення порядку в судовому засіданні та неповаги до суду. Особу судді під час розгляду справи підтверджує мантія та нагрудний знак, при цьому наявність або відсутність у судді посвідчення, підписаної присяги під час засідання жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані в порядку, встановленому законом.

12.04.2021 ОСОБА_1 дійсно подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи 13.04.2021, проте на вказану дату заявниця до суду для ознайомлення з матеріалами справи не з`явилася.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому посилання ОСОБА_1 на відмову судом у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути підставою для відводу.

Головуючий суддя не є членом сім`ї або близьким родичем учасників справи; не брав участі в справі в іншому статусі, не надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справ; порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено; заінтересованість у результаті розгляду справи як і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні.

Отже, враховуючи викладене, відсутність обставин, визначених ст..36,37 ЦПК України, суд підстав для задоволення відводу головуючого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.39,40,258-260,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2021 року