Рішення № 96348647, 15.04.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/396/2021

Справа № 537/3482/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

01.10.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., в якому просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 1365, вчинений 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хараю Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 72901,53 грн., стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що в червні 2018 року до місця роботи позивача ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 року ВП №56301987, а також постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 08.05.2018 року, які винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису №1365, який був виданий 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 72901,53 грн. Однак, як вказує представник позивача, ОСОБА_1 не мала жодних договірних відносин з ПАТ «ПУМБ». Позивач не отримувала інших документів, окрім постанови приватного виконавця, на підтвердження виникнення у ПАТ «ПУМБ» права вимоги з неї заборгованості. Позивач ОСОБА_1 вважає виконавчий напис №1365 від 19.03.2018 року таким, що вчинений безпідставно та з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не була перевірена безспірність заявлених вимог. Також, як вказує позивач, виконавчий напис було вчинено без попередження боржника, без направлення йому письмової вимоги, без повідомлення про зміну кредитора, а також без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. За таких обставин до суду було подано позов ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 1365, вчинений 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хараю Н.С., а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження. Підсудність позову визначена з врахуванням положень Ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.12.2020 року №527/3482/20.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.12.2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матяш О.О. про витребування доказів. Постановлено витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Хара Н.С., а саме завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення 19.03.2018 року оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, реєстраційний 1365. Також постановлено витребувати докази у АТ «ПУМБ» належним чином завірені копії кредитного договору GP-5406575 від 11.11.2013 року, укладеного між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 , первинні документи про отримання ОСОБА_1 грошових коштів на підставі вказаного кредитного договору, детального розрахунку заборгованості за вказаним кредитними договором.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.01.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться в межах виконавчого провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак її представник - адвокат Матяш О.О. завчасно надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та без участі позивача, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзив не надавав.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала суду клопотання, в якому просила розглядати справу у її відсутність та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л., в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала суд пояснень про причини неявки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача, а також третіх осіб, на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та треті особи повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив.

Суд, приймаючи до уваги думку представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матяш О.О., третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наданих суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. письмових матеріалів вбачається, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» направляв на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про передачу останньому від АТ «Банк Ренесанс Капітал» прав вимоги за кредитним договором №GP-5406575, та наявність заборгованості позичальника за цим договором станом на 01.02.2018 року в розмірі 72901,14 грн., повідомлено про необхідність сплати заборгованості в строк до 08.02.2018 року, роз`яснено наслідки невиконання вимоги.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання позивачем ОСОБА_1 зазначеної вище вимоги.

Суду подано копію пропозиції укласти договір (оферту) АТ «Банк Ренесанс Капітал», проте якість копії унеможливлює її читання.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити умови кредитного договору №GP-5406575, укладеного між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 , а саме розмір кредиту та відсотків за користування кредитом, строк виконання зобов`язання тощо. А відповідно суд позбавлений можливості перевірити розмір безспірної заборгованості за цим договором.

19.03.2018 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. звернувся представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» Височин Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №GP-5406575 від 11.11.2013 року за період з 12.03.2017 року до 12.03.2018 року в розмірі 72901,53 грн. До заяви, згідно її змісту, додав: оригінал Кредитного договору, засвідчену виписку з рахунку боржника, документи стягувача та представника стягувача.

Суму боргу за кредитним договором в розмірі 72901,53 грн. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» обґрунтовує відповідними розрахунками заборгованості за період з 12.03.2017 року до 12.03.2018 року, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 28611,48 грн., прострочена заборгованість за комісією в розмірі 35640,74 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 8649,31 грн.

19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 1365, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником по Кредитному договору №GP-5406575 від 11.03.2013 року, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», на користь останнього суму заборгованості в розмірі 72901,53 грн. яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 28611,48 грн., простроченої заборгованості за комісією в розмірі 35640,74 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8649,31 грн.

На виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. 08.05.2018 року було винесено постанову ВП №56301987 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склалась між боржником ОСОБА_1 та банком ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості.

Також, в матеріалах справи відсутнє жодне підтвердження щодо переходу прав стягувача від АТ «Банк Ренесанс Капітал» до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №GP-5406575 від 11.03.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», у вигляді, зокрема, договору відступлення прав вимоги тощо.

У своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та повідомлення про зміну кредитора, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, оскільки нотаріусу не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, щодо наявності у останнього прав стягнення за кредитним договором, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 51, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №1365, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP-5406575 від 11.03.2013 року за період з 12.03.2017 року по 12.03.2018 року в розмірі 72901 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот одна) грн. 53 коп.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

Іноформація про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.01.1999 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4),

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (адреса: 01135, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок 55, офіс 61-62),

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складений 19.04.2020 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.