Ухвала суду № 96347059, 06.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0523/15618/2012

Провадження № 6/185/140/21

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Величко А.О., представника заявника,

розглянув у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа – ОСОБА_1 .

встановив:

У січні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №0523/15618/2012, звернувши до виконання рішення Київського районного суду міста Донецька від 30 листопада 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0523/15618/2012.

Заява обґрунтована тим, 30 листопада 2012 року рішенням Київського районного суду м. Донецька задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 91046,35 грн та судовий збір у розмірі 910,46 грн. 25 листопада 2019 року судом замінено сторону у справі – стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації виникла необхідність передачі документів та інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Також суду пояснив, що жодних доказів видачі стягувачу виконавчих листі зазначити не може, на виконанні виконавчі листи по даній справі не перебували. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення викоанвчого листа до виконання зазначив, що ПАТ "Родовід банк" перебувало у стадії ліквідації.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення на сайті судової влади України.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 30 листопада 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитом у загальній сумі 91 046 (дев`яносто одна тисяча сорок шість) грн. 35 коп., судовий збір у розмірі 910 (дев`ятсот десять) грн. 46 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0523/15618/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року.

Також, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року по даній справі замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

За приписами п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ "Родовід банк" знаходитсья в стані припинення з грудня 2017 року. Отже, з 2012 року, тобто дати набрання рішенням законної сили, й до початку стадії припинення юридичної особи, пройшло значно більше ніж один рік для звернення рішення до примусового виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК УКраїни у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як суду пояснив представник заявника, виконавчі листи не видавалися та представником заявника суду не надано жодного доказу того, що вони видавалися. Також представник заявника суду пояснив, що на виконанні виконавчі листи не перебували.

Отже, підстав для видачі саме дублікатів виконавчих листів, суд не вбачає. Дублікати можуть бути видані лише у разі втрати виконавчих документів, отриманих раніше.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні у будь-якому відділі ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листі до виконання закінчився ще до заміни стягувача.

Заявником не зазначено поважних причин пропуску первісним стягувачем строку, а також не надано й відповідних доказів.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає, що жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника суду не зазначив, письмових доказів в їх підтвердження не надав. Перебування стягувача у процесі ліквідації не може бути визнано поважною причиною.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, суд не може видати його дублікат.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа – ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року.

Суддя М. М. Перекопський