Рішення № 96347048, 12.04.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/983/20

Номер провадження 2/184/23/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря - Попівніч Н.І.,

представника відповідача - Гуцало П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

П О С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00001059928 від 04.06.2017 року в розмірі 23889,72 грн. станом на 22.05.2020 року, яка складається з наступного: - 13629,09 грн. - заборгованість за кредитом; - 9857,63 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 403,00 грн. - пеня, та стягнути судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" є правонаступником прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. змінено організаційно-правову форму та назву Позивача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ "АКЦЕНТ- БАНК". 04.06.2017 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АКЦЕНТ-БАНКУ з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC00001059928 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві. АТ "АКЦЕНТ-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язання за кредитним договором відповідач станом на 22.05.2020 року має заборгованість у розмірі 23889,72 грн..Таким чином, позивач був змушений звернутись із даним позовом до суду.

В свою чергу позивач надала відзив на позовну заяву, згідно якого будь-якої заборгованості перед АТ «А-БАНК» не визнає та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Оскільки зі змісту позовної заяви та наданих до неї документів не зрозуміло, яким чином позивач бачила та/або читала, та/або ознайомилась з Умовами і правилами надання банківських послуг в АТ «А-Банку», з Тарифами користування кредитною картою «Універсальна». Позивачем не було виконано вимоги чинного законодавства України при укладенні кредитного договору з відповідачем, а надана позивачем інформація до суду про наявний Договір - суперечить нормам чинного законодавства України і підтверджує протиправність дій АТ «А-БАНК» щодо стягнення з відповідача нібито наявної заборгованості. В позовній заяві зазначено, що при укладені договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, тобто - кредитний договір було укладено шляхом приєднання. Проте, не вказано, яку суму нібито кредитних коштів надано відповідачу позивачем. Твердження позивача про укладення Договору шляхом підписання лише незрозумілої анкети, суперечить нормам чинного законодавства України, а позовні вимоги АТ «А-БАНК» - не підлягають задоволенню. Не зрозуміло як позивач розрахував вказану заборгованість за кредитом, в який період заховував заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею комісією, штрафи фіксованої частини та процентної складової. В порушення ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не довів, не зробив посилання на будь-яку норму щодо законності та достовірності вказаних розрахунків. Крім того, відповідач вважає, більшість документів, складених, розроблених та збережених у друкованих позивачем, є неналежними доказами, бо не містять підтвердження того, що відповідач ознайомлений з цими документами, а також - ці документи повністю залежать від волевиявлення і дій АТ «А-БАНК», не можуть бути жодним чином проконтрольовані відповідачем.

Представник позивача в свою чергу надав відповідь на відзив, згідно якої вважає, що відзив відповідача не підлягає взяттю до уваги, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язалась в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувалась кредитом, значить ознайомилась з Умовами і Правилами надання банківських послуг в АТ «А-Банку» і погодилась з ними, оскільки даний кредитний договір є договором ОФЕРТИ. Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10.05.2007, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовах кредитування на момент підписання кредитного договору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Крім того, у судовому засіданні 17.03.2021 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні, позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків щодо фактичних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 04.06.2017 р., між банком та відповідачем узгоджено, що вказана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складають між ОСОБА_1 і банком договір про надання банківських послуг. Клієнт ознайомлена з договором про надання банківських послуг і згідна з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг погоджується отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Клієнт зобов`язується виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua. Також підтверджує, що ознайомлена і згідна з Умовами і Правилами надання послуги Скарбничка і згідна оформити вказану послугу. Крім того, підписуючи вказану заяву, клієнт надає згоду на обробку всіх персональних даних з метою і на умовах, встановлених у договорі. Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту клієнту роз`яснені та зрозумілі, рекламний буклет з тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування отримані (а.с.6).

На підтвердження позовних вимог банком надано витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент - Банк», Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» ПАТ «Акцент - Банк», які не містять підпису відповідача ( а.с. 7-12).

Згідно виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахунках договору за період 0406.2017 - 17.02.2021 №б/н станом на 28.08.2020 р. вбачається рух коштів по рахунку як шляхом поповнення картки, так і зняття коштів з картки (а.с. 145-159).

Крім того, із зазначеної виписки вбачається, що старт зазначеного рахунку розпочався 04.06.2017 р. із встановлення кредитного рахунку на суму 500 грн.; того ж дня відбулось збільшення кредитного ліміту до 200 грн. В подальшому кредитний ліміт неодноразово збільшувався, зокрема, у 29.11.2018 р. до 14 тис. грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №SAMABWFC00001059928 від 04.06.2017 р., укладеного між АТ «Акцент - Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 22.05.2020р. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 13629,09 грн., залишок заборгованості за тілом кредиту - 12825,16 грн., залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) 803,93 грн., загальний залишок заборгованості за процентами - 9857,63 грн., залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість 522,81 грн., залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість - 9334,82 грн., пеня - 403 грн., разом - 23889,72 грн. (а.с. 5).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач не зверталась до суду із позовом про визнання договором №SAMABWFC00001059928 від 04.06.2017 р., укладеного між АТ «Акцент - Банк» та клієнтом ОСОБА_1 не дійсним.

Оцінивши подані до суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до роз`яснень, що надані в п. 23, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей про належність і допустимість доказів. Виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Здійснюючи оцінку обставин (фактів), якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи, та поданими доказами, суд звертає увагу на наступне.

В анкеті - заяві від 04.06.2017 р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг міститься посилання на укладання між банком та відповідачкою договору про надання банківських послуг щодо кредитування, про що свідчить, зокрема, підпис ОСОБА_1 про те, що умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту їй роз`яснені і зрозумілі, рекламний буклет з тарифами та правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування нею отримано. В подальшому ОСОБА_1 користувалася наданою банком карткою, що не заперечувалось представником останньої у судовому засіданні та підтверджується випискою по картці/рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахунках, відповідно до якої першими операціями по кратці після встановлення кредитного ліміту стали операції із зняття готівки.

Проте, суд приймає до уваги те, що в зазначеній анкеті - заяві не зазначені вид картки, оформленої банком, кредитний ліміт, процентну ставку, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, строк дії кредитного договору. До суду також не надані вищезазначений рекламний буклет з тарифами та правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, який разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг становлять договір про надання банківських послуг.

Водночас, витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент - Банк» не містять підпису відповідачки. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розуміла відповідачка, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Крім того, роздруківка витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, на що наголошено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

При цьому суд керується постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17, в якій Судом зроблено висновок про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відтак, суд вважає, що оскільки витяг з Тарифів обслуговування користування кредитною карткою та Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідачки, а в Анкеті-заяві клієнта відсутня домовленість щодо сплати процентів, штрафних санкцій, комісій за невиконання договору, то вимоги банку в цій частині задоволенню не підлягають. Аналогічні за своїм змістом правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року (справа № 578/132/16-ц, провадження № 61-3836св18).

Оцінюючи вимогу позивача про стягнення 13629,09 грн. заборгованості за «тілом» кредиту, суд виходить із відомостей, зазначених у виписках по картці/рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахунках, наданих банком.

При цьому, суд виходить із того, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Зазначене відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладених у постановах від 16.09.20 року у справі № 200/5647/18, від 28.10.20 року у справі № 760/7792/14-ц та від 17.12.2020 №278/2177/15-ц.

Як вбачається із виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахунках за період 04.06.2017 - 17.02.2021 р. щодо надходжень, відповідачкою було внесено по картці/рахунку 24335,68 грн. (а.с. 151 - 153). Зазначена сума сторонами не оспорювалась і суд бере її до уваги при здійсненні розрахунку заборгованості за «тілом» кредиту.

Як вбачається із виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахунках за період 04.06.2017 - 17.02.2021 р. щодо витрат кредитних коштів, то вони зазначені у виписці у розмірі 52 395,84 грн. ( а.с. 154 - 157). Проте, суд критично оцінює зазначений розмір, оскільки він включає також здійснені банком списання відсотків за використання кредитного ліміту, штрафи за прострочку та пеню. Оскільки сторонами по справі не надано розрахунку суми використаних відповідачкою кредитних коштів, суд розраховує її самостійно шляхом сумування розміру грошових коштів, зазначених у колонці «сума у валюті картки» із виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахунках за період 04.06.2017 - 17.02.2021 р. щодо витрат кредитних коштів, виключивши із розрахунку здійснені банком списання відсотків за використання кредитного ліміту, штрафи за прострочку та пеню. Таким чином, суд приходить до висновку про фактичне використання відповідачкою кредитних коштів на суму 29222,59 грн. (1000,00 + 800,00 + 80,00 +100,00 + 200,00 +133,56 + 100,00 + 90, 00 + 60,00 + 100,00 + 400,00 + 40,00 + 714,69 + 714,69 + 42,20 + 10,04 +399,98 + 715, 00 + 6,02 +100,00 + 55,25 + 96,62 + 10,04 + 730,00 + 725,00 + 730,00 + 730,00 + 4324,50 + 2013,00 + 4023,00 + 505,50 + 725,00 + 437,00 + 307,00 + 27,00 + 188,00 + 523,00 + 13,05 + 714,69 + 714,69 + 714, 69 + 714,69 + 714,69 + 810,00 + 670,00 + 740,00 + 730,00 + 730,00).

Враховуючи зазначене, сум приходить до висновку про наявність у відповідачки заборгованості по тілу кредиту на загальну суму 4886,91 грн. (29222,59 грн. використаних кредитних коштів мінус 24335,68 грн. погашених кредитних зобов`язань = 4886,91 грн.) та необхідності задоволення позовних вимог банку у цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 429,98 грн. (4886,91 грн. х 2102 грн. / 23889,72 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526,527,530,615,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.02.2012 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770, рах. № НОМЕР_4 , розташованого за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00001059928 від 04.06.2017 року в розмірі 4 886 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.02.2012 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770, рах. № НОМЕР_5 , розташованого за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), судовий збір у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривні 98 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.04.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина