Ухвала суду № 96343998, 15.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4573/21

Категорія 81

2/295/1738/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року, який укладено між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в частині передачі прав щодо вищевказаного кредитного договору №014/4708/73/135938 від 01.07.2008 р., який укладено в м. Житомирі між мною, ОСОБА_1 , та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке переіменоване в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а на даний час в АТ «Райффайзен Банк Аваль», з моменту його укладення.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Богунського районного суду м. Житомира з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Як зазначено у позовній заяві та вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичних осіб відповідача Акціонерного товариства «Оксі Банк» (код ЄДРПОУ 09306278) є адреса: 79019, м. Львів, вул. Газова, 17, а відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082) адресою місцезнаходження є: м. Київ, Набережно-Лугова, 8. У той же час, згідно наявних відкритих даних інформація про відокремлені підрозділи відповідачів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня.

Суд також звертає увагу, що позовна заява про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року, укладеного між відповідачами за своїм предметом спору не стосується правовідносин у сфері захисту прав споживачів, адже охоплюється лише правовідносинами зобов`язального права в частині підстав заміни кредитора у них, та з якими не погоджується позивач, посилаючись на правочин факторингу та загальні вимоги щодо укладення цього правочину. За наведеного не вбачаються підстав для застосування ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-1V, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.10678 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні «Занд проти Австрії», що згадувалося раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів(…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Згідно п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), тобто за місцезнаходження одного з відповідачів - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», враховуючи, що саме цієї особи позивач оспорює права вимоги, як нового кредитора.

Керуючись ст. 31, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи № 295/4573/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги, надіслати за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка