Вирок № 96339757, 16.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2925/21

Провадження № 1-кп/524/385/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Кот А.А.

за участю прокурора - Анюховської Я.Л.

представника потерпілого - Тищенка В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 12020175090000991 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360 КК України,

в с т а н о в и в:

13.11.2020 року о 10-15 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на 9 поверсі четвертого під`їзду будинку 5 по вул.. Героїв Крут в м.Кременчуці , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, за допомогою ножиць, які заздалегідь приніс з собою, відчинив навісний замок, на який були зачинені металеві грати, та проник на технічний поверх, де в подальшому відрізав та таємно викрав магістральний кабель електрозв`язку марки КПВ-ВП (100) 2х2х0,50, що перебуває на балансі ПрАТ «Датагруп», загальною протяжністю 120 метрів, загальною вартістю 703,20 грн.

Проте злочинний умисел не було доведено до кінця, оскільки останнього було викрито та зупинено працівниками ПрАТ «Датагруп» на вулиці біля буд. 5 по вул.. Героїв Крут м.Кременчука, тим самим унеможливили змогу вільно розпорядитися обвинуваченому ОСОБА_1 викраденим майном.

Цього ж дня, о 10-15 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в технічному приміщенні четвертого під`їзду будинку 5 по вул.. Героїв Крут м.Кременчука , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії, за допомогою ножиць, які заздалегідь приніс із собою, шляхом вільного доступу, відрізав магістральний кабель електрозв`язку марки КПВ-ВП (100) 2х2х0,50 загальною протяжністю 120 метрів, який належить ПрАТ «Датагруп», що спричинило тимчасове припинення інтернетного зв`язку для 7 абонентів.

13.11.2020 року о 10-15 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на 9 поверсі четвертого під`їзду будинку 5 по вул.. Героїв Крут в м.Кременчуці , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, за допомогою ножиць, які заздалегідь приніс з собою, відчинив навісний замок, на який були зачинені металеві грати, та проник на технічний поверх, де в подальшому відрізав та таємно викрав магістральний кабель електрозв`язку марки КВПВ 2х4х0,5, що перебуває на балансі ПП «ЗеусНет», загальною протяжністю 80 метрів, загальною вартістю 100,80 грн.

Проте злочинний умисел не було доведено до кінця, оскільки останнього було викрито та зупинено працівниками ПрАТ «Датагруп» на вулиці біля буд. 5 по вул.. Героїв Крут м.Кременчука, тим самим унеможливили змогу вільно розпорядитися обвинуваченому ОСОБА_1 викраденим майном.

Цього ж дня, о 10-15 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в технічному приміщенні четвертого під`їзду будинку 5 по вул.. Героїв Крут м.Кременчука , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії, за допомогою ножиць, які заздалегідь приніс із собою, шляхом вільного доступу, відрізав магістральний кабель електрозв`язку марки КВПВ 2х4х0,5 загальною протяжністю 80 метрів, який належить ПрАТ «Датагруп», що спричинило тимчасове припинення інтернетного зв`язку для 6 абонентів.

13.11.2020 року о 10-15 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на 9 поверсі четвертого під`їзду будинку 5 по вул.. Героїв Крут в м.Кременчуці , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, за допомогою ножиць, які заздалегідь приніс з собою, відчинив навісний замок, на який були зачинені металеві грати, та проник на технічний поверх, де в подальшому відрізав та таємно викрав магістральний кабель електрозв`язку марки КВПВ 2х4х0,5, що перебуває на балансі ПрАТ «Київстар», загальною протяжністю 200 метрів, загальною вартістю 2502,00 грн.

Проте злочинний умисел не було доведено до кінця, оскільки останнього було викрито та зупинено працівниками ПрАТ «Датагруп» на вулиці біля буд.5 по вул.. Героїв Крут м.Кременчука, тим самим унеможливили змогу вільно розпорядитися обвинуваченому ОСОБА_1 викраденим майном.

Цього ж дня, о 10-15 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в технічному приміщенні четвертого під`їзду будинку 5 по вул.. Героїв Крут м.Кременчука , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії, за допомогою ножиць, які заздалегідь приніс із собою, шляхом вільного доступу, відрізав магістральний кабель електрозв`язку марки КВПВ 2х4х0,5 загальною протяжністю 200 метрів, який належить ПрАТ «Київстар», що спричинило тимчасове припинення інтернетного зв`язку для 10 абонентів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що скоїв їх так з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку.

Представник потерпілого ПАТ «Датагруп» Тищенко В.М. в судовому засіданні підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив задовольнити, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого ПП «ЗеусНет» Гонтар В.М. надав до суду заяву в якій просив слухати кримінальне провадження за його відсутності, цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого ПАТ «Київстар» Ральченко Ю.Г. надав до суду заяву в якій просив слухати кримінальне провадження за його відсутності, цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого Тищенка В.М. , які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність представників потерпілих Гонтара В.М. , Ральченко Ю.Г. , суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням до сховища.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 360 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 360 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинених повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальними проступками, умисними нетяжкими та тяжкими злочинами; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до інформаційної довідки в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, а також висновок досудової доповіді, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не у вигляді особистого зобов`язання залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Позовну заяву ПрАТ «ДАТАГРУП» на суму 3610,93 грн., щодо стягнення майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та повністю визнаний обвинуваченим.

Цивільний позов ПрАТ «Київстар» на суму 352,77 грн., щодо стягнення майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та повністю визнаний обвинуваченим.

Цивільний позов ПП «ЗеусНет» на суму 3758,40 грн., щодо стягнення майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та повністю визнаний обвинуваченим.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2020 року та ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2020 року необхідно скасувати.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 653,80 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

за ч.1 ст. 360 КК України - 1 рік обмеження волі.

за ч.2 ст. 360 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 70,72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДАТАГРУП» майнову шкоду в сумі 3610,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київстар» майнову шкоду в сумі 352,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «ЗеусНет» майнову шкоду в сумі 3758,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2020 року та ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2020 року - скасувати.

Речові докази - зрізки кабеля (контрольні), коробку з 8 мотками дроту (телекомунікаційного) січення 0,5, довжиною близько 400 метрів (спеціально призначені для підключення інтернет мережі абонентам) - повернути власникам за належністю.

Речові докази - два посвідчення «Київстар» на ім`я ОСОБА_1 , розкладний ніж, металеві ножиці - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: Л.О. Обревко