Рішення № 96337101, 15.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Київ №640/10170/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників (самопредставників):

позивача - адвоката Гончар О.В.,

відповідача - Кривошеї Д.А.,

третьої особи - Зініної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного прова-дження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані" до Міністерства оборони України (далі - Міноборони), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обме-женою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер", про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У позові позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міноборони, оформлене протоколом від 08.04.2021 №75/675/28 у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-с, про відхилення цінової пропозиції позивача;

2) визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міноборони, оформлене протоколом від 08.04.2021 №75/675/28 у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-с, про прийняття цінової пропозиції ТОВ "Військсервіс-Волонтер" і про визначення його переможцем переговорної процедури закупівлі, про оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуги і про запрошення ТОВ "Військсервіс-Волонтер" укласти договір про закупівлю;

3) визнати бездіяльність Міноборони щодо визначення позивача переможцем у проце-дурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-с протиправною та зобов`язати Міноборони прийняти рішення про визначення позивача переможцем цієї процедури закупівлі та укласти договір з позивачем про закупівлю послуги з організації харчування на загальну вартість послуг 636875349,05 грн. з ПДВ (№UA-2020-11-16-014388-с).

Підстави позову: - необґрунтованість висновків відповідача про невідповідність позива-ча кваліфікаційним критеріям; - не ознайомлення відповідачем позивача на переговорах з недоліками в документах, не забезпечення можливості їх усунення протягом наступних 24 годин, а також не здійснення оцінки виправлених недоліків та прийняття оскаржуваного рішення про відхилення цінової пропозиції без врахування такого виправлення з порушенням ч. 4 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", призвело до передчасного застосування відпові-дачем ч. 6 ст. 6 цього Закону та протиправного відхилення цінової пропозиції позивача в у визначеній частині; - ані норми чинного законодавства, ані зміст оголошення не передбачали зазначення у дозволі на обробку персональних даних дати їх складання; - висновки відпові-дача про надання позивачем недостовірної інформації про надання аналогічних послуг на суму 65012558,40 грн. не відповідають оцінкам цих же доводів, що викладені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 і постанові Шостого апеляційного адмініс-тративного суду від 03.02.2021 у справі №640/1691/21; - у рішенні про відхилення вказані ті підстави, що уже були предметом оскарження, а також підстави, котрих раніше не було, повторне відхилення цінової пропозиції позивача в т.ч. з аналогічних підстав вказує про бездіяльність відповідача щодо визначення позивача переможцем закупівлі і постійний пошук ним нових підстав для відхилення цінової пропозиції позивача; - відповідачем визначено третю особу переможцем переговорної процедури закупівлі без проведення переговорів.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на правомір-ність і обґрунтованість оспорюваних рішень, оскільки позивач не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, а його цінова пропозиція не відповідає технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі. На підтвердження цих обставин і правильності висновків відповідач послався на висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-11-16-014388-c від 02.04.2021 та лист Київської міської прокуратури від 08.04.2021 №31/3-796 ВИХ-21 (вх. від 08.04.2021 №4275).

Третя особа подала письмові пояснення (заперечення), в яких заперечує проти позову з мотивів, аналогічних тим, які наведені відповідачем.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача підтримала позов-ні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача і третьої особи заперечили проти позову з підстав, наведе-них у відзиві та письмових запереченнях.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані ними докази, суд встановив наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

16 листопада 2020р. відповідачем оприлюднено оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони - Послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги щодо забезпечення харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) (№UA-2020-11-16-014388-c).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №640/1691/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, визнано протиправними і скасовано рішення тендерного комітету Міноборони, оформлені протоколом засідання від 21.01.2021 №75/675/24; зобов`язано Міноборони вчинити дії із складення протоколу про проведення переговорів з ТОВ "Преміум Компані" у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-c у відповідності до вимог Закону України "Про особли-вості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та з урахуванням мотивів мотивувальної частини рішення суду.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету Украї-ни з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4585-р/пк-пз від 10.03.2021 зобов`язано Міноборони скасувати рішення про відхилення цінової пропозиції ТОВ "Преміум Компані" та рішення про визначення ТОВ "Військсервіс-Волонтер" перемож-цем процедури закупівлі №UA-2020-11-16-014388-c.

08 квітня 2021р. тендерним комітетом Міноборони прийнято рішення, оформлене протоколом від 08.04.2021 №75/675/27:

- про відхилення цінової пропозиції позивача відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпе-чення потреб оборони" (п. 1);

- про прийняття цінової пропозиції третьої особи (п. 2);

- про визначення переможцем закупівлі послуги з організації харчування та укладення договору з третьою особою (п. 3);

- про оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуги з харчування з третьою особою (п. 4);

- про запрошення третьої особи укласти договір про закупівлю послуги з організації харчування (п. 5).

Встановлені судом обставини визнаються учасниками справи і підтверджуються наяв-ними у справі копіями рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №640/1691/21 (т.1 а.с. 112-135), рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимоно-польного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4585-р/пк-пз від 10.03.2021 (т.1 а.с. 20-42), витягами з протоколу засідання тендерного комітету Міноборони від 08.04.2021 №75/675/27 (т.1 а.с. 43-56) і протоколу засідання тендерного комітету Міноборони від 08.04.2021 №75/675/28 (т.2 а.с. 22-30).

Спірні правовідносини виникли у сфері публічних закупівель для потреб оборони і стосуються правомірності рішень відповідача, як замовника закупівлі, щодо відхилення про-позиції позивача, прийняття пропозиції і визначення переможцем третьої особи та укладення з нею договору.

Згідно із ст. 6 Закону України від 12.05.2016 №1356-VIII "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" (далі - Закон №1356) під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфі-каційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (ч. 3).

У разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимо-гам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в доку-ментах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом при-кріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом нас-тупних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками (ч. 4).

За результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться (ч. 5).

У разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповнова-жена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною (ч. 6).

Після проведення переговорів складається протокол (ч. 7).

Наявність передбачених п. 6 ст. 6 Закону №1356 підстав для прийняття оспорюваного рішення про відхиленні цінової пропозиції позивача обґрунтовано тим, що позивач не відпо-відає кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, а його цінова пропозиція не відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі, а саме:

- у копіях медичних книжок працівників позивача зазначено іншого роботодавця - ТОВ "Преміум Фінанс Груп"; працівники позивача під час влаштування і з метою допуску до роботи повинні були пройти медичний огляд, а в п. 1 медичних книжок повинно бути зазначено найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа;

- позивачем не надано інформацію про наявність відповідного транспорту (ізотермічні фургони з холодильним обладнанням або рефрижератори) для доставки продуктів харчу-вання, чим не підтвердив можливість надання послуг за предметом закупівлі та, що не відпо-відає вимогам п. 2 п. 12.3 (щодо технічних характеристик) Оголошення;

- у листах-згодах на обробку персональних даних відсутня дата їх складання, що не відповідає вимогам законодавства у сфері персональних даних, унеможливлює встановлення дати надання дозволу на обробку персональних даних зазначених осіб та, що не відповідає вимогам п. 2 п. 12.3 Оголошення;

- позивачем надано недостовірну інформацію в частині наявності досвіду виконання аналогічного договору у визначному обсязі з підтвердженням товарності господарських операцій.

Оцінюючи відповідність пропозиції позивача технічним характеристикам предмета закупівлі, суд зважає на таке.

Згідно з пп. 2 п. 12.3 Оголошення перелік документів, які вимагаються для підтвер-дження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, включає:

- довідку у довільній формі про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації не менше ніж 50 осіб, які мають необхідні знання та досвід. Для підтвердження наданої інформації у складі пропозиції додати копію звіту 1-ДФ за останній звітний період на день подання цінової пропозиції, копії документів, які підтверджують праце-влаштування працівників (першої та останньої із заповнених сторінок трудової книжки та/або договорів (контрактів) на кожного із наведених у довідці працівників. Додатково щодо кожно-го з таких працівників у складі пропозиції надається дозвіл на обробку персональних даних.

Також щодо працівників, зазначених у довідці, які будуть безпосередньо залучені до постачання (робочий персонал) надати копії особистих медичних книжок.

а) Сторонами визнається і підтверджується наявними у справі копія медичних книжок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копії яких наявні у справі (т. 1 а.с. 86-107), що у графі "суб`єкт господарювання" цих медичних карток зазначено ТОВ "Преміум Фінанс Груп", а не позивач.

Позивач зазначає, що вимога замовника полягає у наданні медичних книжок, що й було ним виконано. Також позивач, посилаючись на п. 10 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 №559 (далі - Порядок №559), зазначає, що медичний огляд працівників проводився попереднім роботодавцем, у зв`язку із звільненням працівників з попереднього місця роботи їм були видані медичні книжки і на час подання цінової пропозиції у листопаді 2020р. термін проведення наступного медичного огляду працівників не настав.

Відповідач посилається на пп. 4.1 п. 4 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженої наказом Міністер-ства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, згідно з яким у п. 1 цієї форми зазна-чається найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа, а також на п.п. 2, 12 Порядку №559, згідно з якими обов`язкові медичні огляди проводяться за рахунок робото-давців (підприємство, установа, організація або фізична особа - суб`єкт підприємницької дія-льності, що використовують працю найманих працівників; на підставі результатів обстеження кожен лікар-спеціаліст робить висновок щодо можливості допущення працівника до роботи.

Третя особа додатково до відзиву відповідача посилається на ч. 2 ст. 26 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", згідно з якою пра-цівники підприємств харчової промисловості, громадського харчування і торгівлі, водопровід-них споруд, лікувально-профілактичних, дошкільних і навчально-виховних закладів, об`єктів комунально-побутового обслуговування, інших підприємств, установ, організацій, професійна чи інша діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може спричинити поширення інфекційних захворювань, виникнення харчових отруєнь, а також працівники, зайняті на важких роботах і на роботах із шкідливими або небезпечними умовами праці, повинні проходити обов`язкові попередні (до прийняття на роботу) і періодичні медичні огляди. Обов`язкові щорічні медичні огляди проходять також особи віком до 21 року.

Враховуючи положення п. 10 Порядку №559 щодо видачі працівнику медичної книжки у разі звільнення, а також беручи до уваги той факт, що пп. 2 п. 12.3 Оголошення містить вимогу учаснику закупівлі подати медичні книжки працівників і така вимога позивачем була виконана, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо відповідності його вказаному кваліфікаційному критерію.

Доводи відповідача і третьої особи щодо зазначення у медичних книжках вищеназ-ваних працівників попереднього роботодавця суд відхиляє, оскільки дана обставина не спрос-товує факт подання позивачем медичних книжок працівників та їх чинність, з огляду на те, що терміни наступного медичного огляду цих працівників не настали.

Отже, висновок відповідача про невідповідність позивача вищевказаному кваліфікацій-ному критерію є помилковим, а відхилення пропозиції позивача з цих мотивів - неправомір-ним.

Суд зауважує, що додержання позивачем вищевказаного кваліфікаційного критерію також було встановлено у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонополь-ного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4585-р/пк-пз від 10.03.2021, яким зобов`язано Міноборони скасувати попереднє рішення про відхилення цінової пропозиції позивача.

б) Сторонами визнається, що у складі цінової пропозиції позивач подав листи-згоди 51 працівника на обробку персональних даних, які не містили дати їх складення.

Позивач зазначає, що ні вимога у Оголошенні, ані вимоги Закону України "Про захист персональних даних" не передбачали зазначення у дозволі на обробку персональних даних дати їх складання. Посилаючись на визначення згоди суб`єкта персональних даних (добро-вільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди), наведене у ст. 2 Закону України "Про захист персональних даних", а також положення пп.пп. 27, 2.8 п. 2 Типового порядку обробки персональних даних, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.01.2014 № 1/02-14, позивач стверджує, що основною вимогою до згоди на обробку персональних даних є те, щоб ця згода давала змогу зробити висновок про надання згоди на обробку персональних даних. Пункт 12 роз`яснення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.01.2014, яким передбачено приклад згоди на обробку персональних даних, що містить рядок "дата", є одним з можливих варіантів того, який вигляд може носити письмова згода.

У відзиві відповідача та у поясненнях третьої особи не наведено заперечень доводам позивача у цій частині. Під час судового засідання представник відповідача, якого підтримала представник третьої особи, надав усні пояснення, послався на п. 3.8 Типового порядку оброб-ки персональних даних, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.01.2014 № 1/02-14, яким визначено, що датою надання права доступу до персональних даних вважається дата надання зобов`язання відповідним працівником.

Відповідно до п. 3.8 Типового порядку обробки персональних даних, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.01.2014 № 1/02-14, датою надання права доступу до персональних даних вважається дата надання зобов`язання відповідним працівником.

З даної норми випливає необхідність зазначення у згоді (дозволі) на обробку персо-нальної інформації дати її надання, оскільки, як вірно зазначив відповідач в оспорюваному рішенні, це унеможливлює встановлення дати надання такої згоди.

Отже, у цій частині цінова пропозиція позивача не відповідає кваліфікаційному крите-рію, встановленому у пп. 2 п. 12.3 Оголошення.

Разом з тим, дана обставина не є підставою для прийняття оспорюваного рішення про відхилення пропозиції позивача, зважаючи на таке.

Як було встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №640/1691/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, визнано протиправними і скасовано рішення тендерно-го комітету Міноборони, оформлені протоколом засідання від 21.01.2021 №75/675/24, а також зобов`язано Міноборони вчинити дії із складення протоколу про проведення переговорів з ТОВ "Преміум Компані" у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-c у відповідності до вимог Закону №1356 та з урахуванням мотивів мотивувальної частини рішення суду.

Отже, у процедурі закупівлі сторони повернулись до попереднього стану - проведення переговорів, під час яких, як визначено у ч. 3 ст. 6 Закону №1356 та зазначено у протоколі засідання тендерного комітету Міноборони від 08.04.2021, перевіряється відповідність учасни-ка кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з Оголошенням вимога щодо подання згоди на обробку персональної інформації відноситься до кваліфікаційних критеріїв, тому встановлення відповідачем недоліку у листах-згодах працівників позивача (відсутність дати), які раніше не були виявлені відповідачем і не доводились до відома позивачу, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону №1356 було підставою для їх усунення протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

Позивач, після оприлюднення відповідачем рішення від 08.04.2021 о 19:46 про скасу-вання попереднього рішення від 22.02.2021, завантажив о 19:48 на веб-портал уповноваженого органу листи-згоди кожного із 51 працівника на обробку персональних даних із зазначенням дати їх складання, що підтверджується копіями цих листів-згод (т. 1 а.с. 143-193). На момент оприлюднення відповідачем 08.04.2021 о 21:14 оспорюваного рішення про відхилення пропо-зиції позивача нові документи знаходились на електронній системі закупівель, але не були оцінені відповідачем.

Відповідач не вчинив дій, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 6 Закону №1356, а також рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 №640/1691/21, натомість прийняв рішення про відхилення пропозиції позивача без оцінки виправлених позивачем недоліків у документах.

Відповідач не навів заперечень даним обставинам і доводам позивача у цій частині.

За таких обставин суд вважає, що відповідач допустив порушення ч.ч. 4, 5 ст. 6 Закону №1356, внаслідок чого неправомірно відхилив пропозицію позивача.

Оцінюючи відповідність пропозиції позивача технічним характеристикам предмета закупівлі, суд зважає на таке.

Згідно з пп. 2 п. 12.3 Оголошення для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропо-зицій повинен надати довідку про наявність у учасника відповідного транспорту (ізотермічні фургони з холодильним обладнанням або рефрижератори) для доставки продуктів харчування, з наданням копій свідоцтв про державну реєстрацію таких транспортних засобів та відповід-них документів, що підтверджують право власності чи копій договорів оренди, перевезення та інше, якщо ці транспортні засоби не знаходяться у власності Учасника. В разі надання договору перевезення, надати гарантійний лист за підписом Перевізника про підтвердження його зобов`язання надавати послуги з перевезення протягом строку дії договору про закупівлю з посиланням на ідентифікатор цієї закупівлі.

Сторонами визнається, що у складі цінової пропозиції позивач подав довідку про наявність в учасника транспорту, договір №26/тр про надання транспортних послуг з доставки вантажів автомобільним транспортом від 06.10.2020, укладений між позивачем і ФОП ОСОБА_12 , та гарантійний лист ФОП ОСОБА_13 , копії яких наявні у справі (т. 1 а.с. 108-111).

Сторонами визнається, що позивач не подав копій свідоцтв про державну реєстрацію таких транспортних засобів.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Закону №1356 після оприлюднення відповідачем рішення від 08.04.2021 о 19:46 про скасування попереднього рішення від 22.02.2021, завантажив о 19:48 на веб-портал уповноваженого органу:

- уточнену довідку про наявність вантажного сідлового тягача марки Rеnault, реєстра-ційний номер НОМЕР_1 ; Н/ПР рефрижератор-Е, напівпричіп Моntracon реєстраційний номер НОМЕР_2 ; сідловий тягач марки Rеnault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фургон-рефрижератор, напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- додаткову угоду до договору № 26/тр від 06.10.2020 про надання транспортних послуг з доставки вантажів автомобільним транспортом від 09.10.2020, у якій визначено, що для надання послуг будуть використовуватись транспорті засоби;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_13 сідлового тягача марки Rеnault, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Н/ПР рефрижератор-Е, напівпричіп Моntra-con, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; сідлового тягача марки Rеnault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фургон-рефрижератор, напівпричіп Rеnault, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач і третя особа посилаються на ч. 6 ст. 6 Закону №1356, стверджуючи, що невідповідність пропозиції технічним характеристикам предмета закупівлі є підставою для відхилення такої пропозиції.

Як встановлено у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 і постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №640/1691/21, застосування відповідачем положень ч. 6 ст. 6 Закону №1356 є передчасним, а також зобов`язано відповідача вчинити дії із складення протоколу про проведення переговорів з позивачем.

Суд вже зазначав вище, що відповідач не виконав дій, передбачених ч.ч. 4 і 5 ст. 6 Закону №1356, зокрема надавав оцінку додатково поданим позивачем документам.

Суд зауважує на тому, що пропозиція позивача відхиляється відповідачем втретє й до прийняття оспорюваного рішення 08.04.2021 відповідач жодного разу не посилався на невідпо-відність її технічним характеристикам предмета закупівлі, як підстави для відхилення. При прийнятті оспорюваного рішення відповідач не встановив наявність і не посилався у відзиві на положення ст. 4 Закону №1356, якою встановлені підстави відхилення пропозиції учасника.

За таких обставин, суд вважає неправомірним відхилення пропозиції позивача з цих мотивів.

Оцінюючи достовірність поданої позивачем інформації, суд зважає на таке.

Згідно з пп. 3 п. 12.3 Оголошення перелік документів, які вимагаються для підтвер-дження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, включає:

- скановану довідку у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуги з організації харчування та/або про надання послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом та/або харчування за 2018 рік та/або 2019 рік та/або 2020 рік, в якій повинна бути зазначена інформація про найменування суб`єкта господарювання органу державної влади тощо, з яким було укладено договір, його адреса та контактний телефон; а також стан належного виконання договору стосовно якості та строків.

Для підтвердження зазначеної у довідці інформації учасник повинен надати скановану копію аналогічного договору щодо надання послуги з організації харчування та/або про надання послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом та/або харчування за 2018 рік та/або 2019 рік та/або 2020 рік з усіма додатками що є невід`ємною частиною договору (у разі наявності) та сканований відгук/відгуки (виданий суб`єктом господарювання з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків]. та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків та документи, які підтверджують товарність операції (акти приймання наданих послуг та/або видаткові накладні та/або акт звірки взаєморозрахунків та/або тощо). Загальна сума наданих послуг за договором повинна бути не меншою ніж 10% очікуваної вартості предмету закупівлі (можливо підтвер-дити суму наданих послуг декількома аналогічними договорами).

Як встановлено у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 і постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №640/1691/21, позивачем подано наступні документи: довідку про виконання аналогічного договору, аналогічний договір №10/03/20 від 10.03.2020 про надання послуг з організації харчування, укладений між позивачем та ТОВ "MILE", відгук до цього договору та акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2020, у якому зазначено про надання позивачем Замовнику - ТОВ "MILE" послуг харчування, на загальну суму 65012558,40 грн.

Копії вищевказаних договору, акта звірки і актів здачі-приймання робіт за квітень-листопад 2020р. (т. 1 а.с. 194-204) наявні у справі.

В оспорюваному рішенні відповідач стверджує про недостовірність інформації, поданої у ціновій пропозиції, посилаючись на лист Київської міської прокуратури від 08.04.2021 №31/3-796вих-21, згідно з копією якого (т. 2 а.с. 31-34) Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження за №4202110000000136 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого встановлені факти підробки службовими особами ТОВ "Преміум Компані" фінансово-господарської документації та податкової звітності, вчиненої з метою забезпечення перемоги зазначеного товариства у оголошених Міноборони процедурах закупівлі послуг з організації харчування військовослужбовців Збройних Сил України та заволодіння коштами Державного бюджету України в особливо великих розмірах. Під час здійснення перевірки зазначеної інформації податковими органами по позивачу підтверджено надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "MILE" на загальну суму 33115838,40 грн. Також у листі зазначається про те, що у січні 2021р. позивачем подавались уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань в частині щодо обсягів надання послуг з харчування ТОВ "MILE", про зупинення реєстрації ряду податкових накладних, виписаних позивачем на користь ТОВ "MILE", а також про прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Суд відхиляє вказаний лист як доказ подання позивачем у ціновій пропозиції недосто-вірної інформації, оскільки зазначені у ньому обставини щодо обсягу взаємовідносин між позивачем і ТОВ "MILE" були предметом перевірки судами в адміністративній справі №640/1691/21. У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 і постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №640/1691/21 на підставі досліджених доказів, зокрема листа Головне управління ДПС у Чернігівській області від 16.01.2021 №223/6/25-0118-02-04 щодо обсягу взаємовідносин між позивачем і ТОВ "MILE" за період з 10.03.2020 по 30.11.2020, встановлено, що згідно податкової звітності з ПДВ задекларований обсяг реалізації (податкових зобов`язань) складає 65012558,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 10835426,40 грн.), що відповідає інформації позивача, поданій у ціновій пропозиції.

Суд зауважує, що додержання позивачем вищевказаного кваліфікаційного критерію також було встановлено у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонополь-ного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4585-р/пк-пз від 10.03.2021, яким зобов`язано Міноборони скасувати попереднє рішення про відхилення цінової пропозиції позивача.

Інших фактичних даних, які б доводили недостовірність поданої позивачем інформації у ціновій пропозиції та були обґрунтованою підставою для відхилення такої пропозиції відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону №1356, у листі Київської міської прокуратури від 08.04.2021 №31/3-796вих-21 не зазначено. Зупинення реєстрації ряду виписаних позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних і прийняття стосовно позивача рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків не стосуються цінової пропозиції позивача і не спростовує її правдивість (достовірність).

Отже, висновок відповідача про подання позивачем недостовірної інформації є безпід-ставним, а відхилення пропозиції позивача з цих мотивів - неправомірним.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 6 ст. 6 Закону №1356 підстав для відхилення цінової пропозиції позивача, тому оспорюване рішення, яким порушено права та законні інтереси позивача на участь у закупівлі та розгляд його пропозиції, як найбільш економічно вигідної, є протиправним і підлягає скасуванню.

За обставин, встановлених судом у цій справі, розгляд відповідачем наступної пропо-зиції третьої особи є неправомірним, а відтак з урахуванням задоволення судом попередньої вимоги підлягають задоволенню й вимоги про визнання протиправними і скасування наступних рішень відповідача про прийняття цінової пропозиції третьої особи і визначення її переможцем, про оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуги з третьою особою і про запрошення третьої особи укласти договір про закупівлю.

Вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо визначення позива-ча переможцем у процедурі закупівлі не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з фактичних обставин цієї справи, відповідач такої бездіяльності не допустив. Натомість під час засідання тендерного комітету 08.04.2021 відповідачем прийнято ряд рішень, які є предметом оскарження у цій справі.

Вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення про визначення позивача пере-можцем процедури закупівлі та укласти договір з позивачем про закупівлю послуги не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з фактичних обставин цієї справи і наведених судом мотивів, відповідач не оцінив усіх документів поданих позивачем документів й не провів переговорної процедури відповідно до вимог Закону №1356, тобто не реалізував усіх своїх дискреційних повноважень, тому суд не може підмінити собою замовника.

Водночас, з метою повного і ефективного захисту порушених прав позивача, суд вбачає передбачені ч. 2 ст. 9 КАС України підстави для виходу за межі позовних вимог та зобов`я-зання відповідача вчинити дії щодо складання протоколу про проведення переговорів з позивачем.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 139 КАС України та у зв`язку з частковим задоволенням позову судовий збір, сплачений позивачем згідно з квитанціями від 12.04.2021 №№23429, 23463, 23553 у загальній сумі 6810 грн., підлягає стягненню на його користь з відповідача у сумі 4540 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 24-246, 250, 282 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані" частково.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформлені п.п. 1-5 протоколу від 08.04.2021 №75/675/28 у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за номером № UA-2020-11-16-014388-c:

- про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані",

- про прийняття цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер";

- про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер" переможцем переговорної процедури закупівлі;

- про оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер"

- про запрошення Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер" укласти договір про закупівлю.

3. Зобов`язати Міністерство оборони України вчинити дії із складання протоколу про проведення переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані" у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за номером № UA-2020-11-16-014388-c, у відповідності до вимог Закону України "Про особливості закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та з урахуванням мотивів мотивувальної частини рішення суду.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані" у задово-ленні позову в іншій частині.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані" судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних Міністерства оборони України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані";

03055, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117, офіс 247; код ЄДРПОУ 42226852.

Відповідач: Міністерство оборони України;

03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; код ЄДРПОУ 00034022.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер";

04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 10/8; код ЄДРПОУ 40887542.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 282, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається у дводенний строк з дня проголошення рішення.

Дата рішення є днем складення і проголошення рішення.

Cуддя Д.А. Костенко