Ухвала суду № 96337018, 14.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні рішення суду

14 квітня 2021 року м. Київ № 826/11298/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому проваджені заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії без обмеженням її максимальним розміром з 01.01.2016; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією з 01.01.2016.

З метою примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 видано виконавчий лист від 05.05.2020 №826/11298/18.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду в частині покладення зобов`язань на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром в подальшому після того, як рішення суду набрало законної сили (з 13.03.2020).

На підставі частини третьої статті 254 КАС України судом ухвалено здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в письмовому проваджені.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі 826/11298/18, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша); подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга).

У матеріалах судової справи відсутні докази виконання рішення суду, строк подання виконавчого листа до виконання - 14.03.2023, відповідно відсутні перешкоди для розгляду заяви.

У заяві про роз`яснення рішення позивач зазначив, що Головне управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві затягує з виплатою заборгованості по його пенсії, мотивуючи тим, що у рішенні від 26.12.2019 по справі №826/11298/18 не було покладено зобов`язань на відповідача щодо виплати позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру в подальшому, службові особи Пенсійного фонду безпідставно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили (13.03.2020), провели перерахунок пенсії позивача та скоротили її суму на 1257,55 грн.

Як убачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019, судом встановлено, що пенсію ОСОБА_1 призначено на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 28.02.2005. Отже, до позивача наведене обмеження щодо виплати пенсії з 01.01.2016 не може бути застосоване (наприклад, постанова Верховного Суду від 03.10.2018 справа №127/4267/17).

В резолютивній частині рішення суду від 26.12.2019 зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією з 01.01.2016.

На думку суду, рішення в наведеній частині є чітким та зрозумілим. Судом встановлено протиправність обмеження позивачу пенсії максимальним розміром з 01.01.2016, відповідно з 01.01.2016 пенсія позивача не підлягала обмеженню максимальним розміром. Водночас судом не встановлювалось обставин та не вирішувалось спору щодо зменшення позивачу розміру пенсії на суму 1257,55 грн., здійснення перерахунку пенсії, які виникли після звернення позивача до суду.

Разом з тим, суд дійшов висновку про доцільність роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 у частині зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією з 01.01.2016. Наведену частину рішення суду необхідно розуміти так, що з 01.01.2016 позивач має право на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром, з 01.01.2016 йому також має бути нараховано та виплачено різницю недоплаченої пенсії. При цьому рішення суду не стосується обставин, які виникли після звернення позивача до суду та не були предметом розгляду (наприклад, зміна правового регулювання, нові перерахунки пенсії, тощо).

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року в справі №826/11298/18 задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року в адміністративній справі №826/11298/18 у частині зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією з 01 січня 2016 року.

Наведену частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року в адміністративній справі №826/11298/18 необхідно розуміти так, що:

з 01 січня 2016 року ОСОБА_1 має право на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром;

з 01 січня 2016 року ОСОБА_1 має бути нарахована та виплачена різниця між раніше виплаченою пенсією та перерахованою пенсією на підставі цього рішення суду.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року в адміністративній справі №826/11298/18 у частині зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією з 01 січня 2016 року не може стосуватись обставин, які виникли після звернення позивача до суду та не були предметом розгляду (наприклад, зміна нормативно-правового регулювання відповідних правовідносин, нові рішення органів Пенсійного фонду України).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець