Ухвала суду № 96336923, 14.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2021 року м. Київ № 640/8890/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 доПриватного виконавця виконавчого округу м. Києві Пімахової Діни Вікторівнитреті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору (за позовом)Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», Закрите акціонерне товариство «Консалтингюрсервіс», ОСОБА_2 провизнання звіту таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості майна,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва Приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Пімахової Діни Вікторівни (адреса: 03035, м. Київ, вул. Кірпи Георгія, 2-А, офіс 511, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить суд визнати Звіт про оцінку садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходяться за адресою вул. Абрикосова, 48 № 74, обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУ 38537209) (Подільський р-н) у м. Києві на загальну вартість 1 050 550 грн. суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Закрите акціонерне товариство «Консалтингюрсервіс» таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості цього майна, що склалася по місту Києву на дату складення цього Звіту.

Згідно пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Окрім того, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування дотримання строку на звернення до суду позивач вказав, що на момент звернення до суду не отримав повідомлення про результати оцінки іпотечного майна у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Також позивач відзначив, що ним 02.07.2020 було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов, однією з вимог якого було оскарження результату оцінки іпотечного майна проведеної у виконавчому провадженні № 967452 приватним виконавцем Пімаховою Д.В., але згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 у справі № 640/14922/20 позовна заява ОСОБА_1 була повернута.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі № 640/14922/20 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 та повернуто матеріали справи для продовження розгляду.

Позивач вважає, що після отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 суд першої інстанції мав роз`єднати позовні вимоги та виділити у самостійне провадження вимогу про оскарження результатів оцінки іпотечного майна в самостійне провадження.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, відмовлено у відкритті провадження у справі № 640/14922/20, вказавши на неналежність частини позовних вимог до юрисдикції адміністративного суду.

Позивач вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 ніким не скасована та є чинною, а відтак позивач має право на подання позову про оскарження результату оцінки іпотечного майна.

Разом з тим, суд відмічає, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято 20.10.2020, водночас позивач звернувся з цим позовом 01.04.2021 з очевидним пропущенням десятиденного строку на звернення з позовом до адміністративного суду про оскарження рішень, дії або бездіяльності приватного виконавця.

Також суд наголошує, що відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 26.08.2020 про відмову у відкритті провадження у справі № 640/14922/20 вказав:

«Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині:

визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладений між ОСОБА_3 та ДП "СЕТАМ" за результатами продажу за 800 150, 00 грн. на електронних торгах садового будинку літ "А", загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , обслуговуючий кооператив СТ "Дружба" (код ЄДРПОУ38537209) (Подільський р-н) у м. Києві у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ "Консалтингюрсервіс";

визнання недійсним акту від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки: садового будинку літ "А", загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , обслуговуючий кооператив СТ "Дружба" (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві, складеного приватним виконавцем Пімаховою Д.В. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ "Консалтингюрсервіс";

визнання недійсним свідоцтва № 550, видане 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., згідно з яким право власності на садовий будинок літ "А", загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельну ділянку, площею 0,0587га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , обслуговуючий кооператив СТ "Дружба" (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві зареєстровано за власником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

застосування до протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладеного між ОСОБА_3 та ДП "СЕТАМ", акту приватного виконавця Пімахової Д.В. від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва № 550, виданого 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. наслідків недійсності нікчемного правочину.

…

Оскільки метою оскарження позивачем дій приватного нотаріуса в частині призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнання звіту про оцінку, передачі арештованого будинку, є проведення електронних торгів та фактична передача нерухомого майна третій особі, то вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, а позивач вважає, що такі дії порушують його права та/або інтереси, то спір набуває приватноправового характеру.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Спори, що призведуть до визнання неправомірними свідоцтва про право власності є приватноправовими, тому не підлягають розгляду в адміністративних судах.».

Таким чином, наведені твердження у сукупності з іншими аргументами стали підставою для відмови у відкритті провадження у іншій частині позовних вимог у справі № 640/14922/20.

Отже, адміністративним судом вже надано оцінку юрисдикційної належності аналогічних позовних вимог щодо оскарження звіту про оцінку майна, здійсненої у межах виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовні заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу слід надати письмові пояснення щодо відсутності у провадженні адміністративного суду іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом;

письмових пояснень щодо відсутності у провадженні адміністративного суду іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 241-243, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко