Ухвала суду № 96336142, 15.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 квітня 2021 року справа № 520/2262/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі: секретаря - Фоменко І.Є., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні процесуальний документ позивача від 22.03.2021р. в частині зміни або встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/2262/2020 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення дій, -

встановив:

22.03.2021р. ОСОБА_1 подав до суду процесуальний документ у вигляді скарги, де одночасно виклав низку вимог, а саме: 1) поновити строк на подачу скарги; 2) звільнити від сплати судового збору за подачу скарги; 3) змінити або встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/2262/2020.

Ухвалою від 30.03.2021р. даний процесуальний документ було прийнято до провадження в частині зміни або встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/2262/2020.

Вирішуючи по суті згаданий процесуальний документ, суд виходить з таких підстав, мотивів та установлених обставин.

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання неправомірним дій з приводу розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.08.2019р.; 2) зобов`язання поновити порушені права ОСОБА_1 і надати остаточну відповідь на скаргу від 08.08.2019р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020р. позов було залишено без задоволення; стягнуто з ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (код - 26255795, місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UА798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору у розмірі 42 (сорок дві) грн. 00 коп., оплата якого була відстрочена ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. до ухвалення рішення по суті позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020р. згадане рішення окружного адміністративного суду було залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 по справі №520/2262/2020 була залишена без задоволення.

Супровідним листом від 21.12.2020р. копія згаданого судового акту апеляційного адміністративного суду була спрямована на адресу позивача.

Супровідним листом від 11.01.2021р. матеріали справи №520/2262/2020 були повернуті Другим апеляційним адміністративним судом до Харківського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. виконавчий лист по справі №520/2262/2020 було спрямовано на примусове виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському і Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (далі за текстом - МВДВС).

Постановою старшого державного виконавця МВДВС від 20.01.2021р. за цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП №64209390.

Постановою старшого державного виконавця МВДВС від 05.02.2021р. ВП №64209390 виконання було звернуто на доходи боржника (тобто позивача у справі №520/2262/2020) від ГУ ПФУ в Харківській області у вигляді пенсії.

26.03.2021р. старшим державним виконавцем МВДВС була прийнята постанова ВП №64209390 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням виконавчого документа.

Приписами ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.1 ст.378); Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.378); Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378); Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378); Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.378); При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу (ч.6 ст.378); У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення (ч.7 ст.378); Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю (ч.8 ст.378).

Суд вважає, що відносно реально (фактично) виконаного виконавчого документа не може бути застосована процедура встановлення способу виконання рішення суду, зміни способу виконання рішення суду, встановлення порядку виконання рішення суду, зміни порядку виконання рішення суду, позаяк відсутні як обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, так і обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку із викладеним, процесуальний документ позивача від 22.03.2021р. в частині зміни або встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/2262/2020 задоволенню не підлягає.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення по суті процесуального документу аргументів сторін, виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Посилання заявника на ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" слід визнати помилковим, позаяк норми указаного закону взагалі не містять випадку встановлення строку на добровільне виконання виконавчого документу, а приписами ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язковість відображення у постанові про відкриття виконавчого провадження необхідності виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, але виключно для рішень немайнового характеру.

Оскільки виконавчий лист по справі №520/2262/2020 передбачав стягнення, тобто мав майновий характер, до відносин з примусового виконання цього виконавчого документа не підлягали застосуванню приписи ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження"

Посилання заявника на решту аргументів, а саме: відповідність закону дій державного виконавця об`єктивно не має значення для результату вирішення спору, позаяк виходить поза межі суті процесуального документа у вигляді зміни або встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/2262/2020.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 241-243, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Процесуальний документ позивача від 22.03.2021р. в частині зміни або встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/2262/2020 - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання чи проголошення; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати виготовлення повного тексту судового рішення; у повному обсязі складена у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 16 квітня 2021 року.

Суддя Сліденко А.В.