Рішення № 96336140, 16.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 р. №520/5469/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, (вул. Ярослава Мудрого,26 м. Харків,61024), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого,26 м. Харків,61024), в якому просить суд:

- визнати протиправною дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо не виконання вимог ст. ст.1, 4, 18, 26 Закону України Про виконавче провадження та не вжиття заходів за ВП № 60665345 за виконавчим листом №520/7329/19 виданим 01.11.2019 на виконання рішення суду від 29.08.2019 щодо розгляду заяви від 10.05.2019 та прийняття письмового рішення про перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), код ЄДРПОУ 43315445 - постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2021 за ВП № 60665345 відкритим за виконавчим листом №520/7329/19 виданим 01.11.2019 на виконання рішення суду від 29.08.2019 №520/7329/19 про зобов`язання ГУПФУ в Харківській області прийняти письмове рішення за заявою ОСОБА_1 від 10.05.2019 року;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), код ЄДРПОУ 43315445, 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 26, та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), код ЄДРПОУ 43315445, 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 26, виконати вимоги Закону України Про виконавче провадження і вжити заходів примусового виконання рішення суду №520/7329/19 від 29.08.2019;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає протиправною бездіяльність відповідачів, допущену при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі №520/7329/19, просить суд скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 18.03.2021 року, оскільки на думку позивача рішення суду по справі №520/7329/19 не виконано.

Ухвалою суду від 06.04.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку з урахуванням вимог ст. 287 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами не погодився, просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що 17 березня 2021 року до відділу надійшла відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за вих. №2000-0309-6/38367 від 16 березня 2021 року, якою державного виконавця повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/7329/19 від 29 серпня 2019 року головним управлінням розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10 травня 2019 року щодо перерахунку пенсії та прийнято відповідне рішення від 18 жовтня 2019 року. До відповіді надано копію рішення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/7329/19 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019 року. За наслідками отриманої відповіді державним виконавцем 18 березня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності зі статтею 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В той же час стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» має певні особливості, а саме встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, у відповідності з положеннями цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Наведеною статтею встановлений алгоритм дій, яких має дотриматись державний виконавець під час виконання виконавчого документа, за яким на боржника покладено обов`язок вчинити певні дії, і ці дії повинні бути вчинені саме боржником, а не державним виконавцем.

Окрім того, наведеною статтею також встановлені строки, в які державний виконавець здійснює заходи щодо перевірки виконання боржником рішення за виконавчим документом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження ВП №60665345 з примусового виконання виконавчого листа по справі №520/7329/19, виданого 01 листопада 2019 року Харківським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України прийняти письмове рішення за заявою ОСОБА_1 від 10 травня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до суду с приводу оскарження дій/бездіяльності державного виконавця та зобов`язання останнього вжити заходи щодо виконання рішення по справі №520/7329/19 .

Так, у виконавчому провадженні №60665345 державним виконавцем після вчинення заходів, передбачених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2020, не погодившись з якою позивач звернувся з відповідним позовом до суду, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо невиконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" про вчинення заходів і дій виконання у повному обсязі рішення суду від 29.08.2019 року №520/7329/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти письмове рішення за заявою ОСОБА_1 від 10.05.2019 року та рішення суду від 26.02.2020 року у справі № 520/2026/2020 про зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та вжити заходів за ВП № 60665345, відкритим за виконавчим листом №520/7329/19, виданим 01.11.2019 року на виконання рішення суду від 29.08.2019 року щодо розгляду заяви від 10.05.2019 та прийняття письмового рішення про перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р (11)/2019, та ненадсилання і ненадання в установленому законом порядку копії вчинених дій і постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2020 року за ВП № 60665345, відкритим за виконавчим листом №520/7329/19, виданим 01.11.2019 року на виконання рішення суду від 29.08.2019 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2020 року за ВП № 60665345, відкритим за виконавчим листом №520/7329/19 року, виданим 01.11.2019 року на виконання рішення суду від 29.08.2019 №520/7329/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти письмове рішення за заявою ОСОБА_1 від 10.05.2019 року та рішення суду від 26.02.2020 року у справі № 520/2026/2020 про зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та вжити заходів за ВП №60665345 відкритим за виконавчим листом №520/7329/19, виданим 01.11.2019 року на виконання рішення суду від 29.08.2019 року щодо розгляду заяви від 10.05.2019 року та прийняття письмового рішення про перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р (11)/2019;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та відновити виконавче провадження за ВП № 60665345, відкритим за виконавчим листом №520/7329/19, виданим 01.11.2019 року на виконання рішення суду від 29.08.2019 року №520/7329/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти письмове рішення за заявою ОСОБА_1 від 10.05.2019 року та рішення суду від 26.02.2020 року у справі № 520/2026/2020 про зобов`язання Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та вжити заходів за ВП № 60665345, відкритим за виконавчим листом №520/7329/19, виданим 01.11.2019 року на виконання рішення суду від 29.08.2019 року щодо розгляду заяви від 10.05.2019 року та прийняття письмового рішення про перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1- р(11)/2019;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/12082/2020 від 28 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (код ЄДРПОУ 43315445, адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №60665345 з примусового виконання виконавчого листа №520/7329/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 01.11.2019 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 30.11.2020 року.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто вказаним рішенням, як і іншими, наведеними вище, Харківським окружним адміністративним судом надана оцінка діям/бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа №520/7329/19, виданого 01 листопада 2019 року на виконання рішення суду від 29 серпня 2019 року №520/7329/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти письмове рішення за заявою від 10 травня 2019 року.

Таким чином, по даній справі, суд не переглядає за цей період рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця с приводу примусового виконання рішення суду №520/7329/19 від 29.08.2019.

Далі, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/12082/2020 від 28 жовтня 2020 року, 14 грудня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60665345.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14 грудня 2020 року державним виконавцем винесена вимога №42151 ВП 60665345, якою покладено обов`язок на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в триденний строк з дня отримання вимоги повідомити про виконання рішення суду, а саме: чи прийнято письмове рішення за заявою ОСОБА_1 від 10 травня 2019 року, із обов`язковим наданням копій відповідних підтверджуючих документів (перерахунку, розрахунку, інших документів з пенсійної справи, тощо).

20 січня 2021 року державний виконавець повторно направив боржнику вимогу №1882/ВП60665345, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в триденний строк з дня отримання вимоги повідомити про виконання рішення суду, а саме: чи прийнято письмове рішення за заявоюОСОБА_1 від 10 травня 2019 року, із обов`язковим наданням копій відповідних підтверджуючих документів (перерахунку, розрахунку, інших документів з пенсійної справи, тощо).

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною дії та бездіяльності відповідачів щодо не виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Починаючи з 22 листопада 2019 року - дати відкриття виконавчого провадження ВП №60665345 і до 18 березня 2021 року - дати його закінчення, вказане виконавче провадження за виконавчим листом №520/7329/19, виданим Харківським окружним адміністративним судом 01 листопада 2019 року на виконання рішення суду від 29 серпня 2019 року №520/7329/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти письмове рішення за заявою ОСОБА_1 від 10 травня 2019 року, тривалий час перебувало на виконанні, в тому числі з оскарженням позивачем до суду дії/бездіяльності державного виконавця.

При цьому, як вже зазначалось вище, діям/бездіяльності державного виконавця з часу відкриття виконавчого провадження ВП №60665345 і до скасування Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/12082/2020 від 28 жовтня 2020 року постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №60665345 з примусового виконання виконавчого листа №520/7329/19, надана оцінка рішеннями Харківського окружного адміністративного суду.

Після відновлення виконавчого провадження ВП №60665345 14 грудня 2020 року державним виконавцем вчинялись дії у відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», наслідком яких стало отримання відповіді з підтверджуючими документами з приводу виконання боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року №520/7329/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти письмове рішення за заявою ОСОБА_1 від 10 травня 2019 року.

Отже бездіяльності державним виконавцем в означений період допущено не було, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині слід залишити без задоволення.

Позивач, окрім вказаних позовних вимог просить суд визнати незаконним та скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2021.

Як встановлено судом, постанова державного виконавця від 18.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №60665345 з примусового виконання виконавчого листа №520/7329/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 01.11.2019 року, винесена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, за рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/7329/2019 (за яким було відкрито виконавче провадження) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти письмове рішення за заявою ОСОБА_1 від 10 травня 2019 року.

Матеріали виконавчого провадження містять лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16 березня 2021 року №2000-0309-6/38367, яким останнє повідомило державного виконавця, що на виконання рішення суду управлінням розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10 травня 2019 року щодо перерахунку пенсії та прийнято відповідне рішення від 18 жовтня 2019 року.

В якості додатку до вказаного вище листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано "Рішення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року по справі №520/7329/19, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 18.10.2019 року", яким розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.05.2019 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками отримання відповіді та додаткових документів від боржника державний виконавець 18 березня 2021 року правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60665345, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідачів вжити заходів примусового виконання рішення суду №520/7329/19 від 29.08.2019, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи на виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/7329/19, виконавче провадження ВП №60665345, яке перебувало у Відділі примусового виконання рішень на примусовому виконанні, боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у спосіб, визначений у виконавчому листі, виконано рішення суду, і як наслідок державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, у межах заявлених позивачем позовних вимог відсутні підстави для визначення відповідачам обов`язку на вчинення певних дій.

Щодо посилання відповідача у відзиві на зловживання позивачем процесуальними правами та з вимогою постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В розрізі положень частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Положеннями частини 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на зловживання позивачем процесуальним правами, а саме на пункт 2 частини 2 статті 45 КАС України та зазначає, що позивач звертається до різних судів (Окружний адміністративний суд м. Києва та Харківський окружний адміністративний суд м. Харкова) із позовами до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із тим самим предметом, формально змінюючи лише статті Закону України "Про виконавче провадження" вимоги яких нібито порушив виконавець.

Проаналізувавши положення пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України суд приходить до висновку, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій може визнаватися як зловживання процесуальними правами, у випадку, якщо вказане має на меті маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Доказів в частині наявності ознак маніпуляцій позивача автоматизованим розподілом справ між суддями відповідачем не надано, а судом не встановлено. За таких обставин клопотання відповідача не підлягає задовольню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 260-263, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М.Тітов