Ухвала суду № 96335982, 14.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

14 квітня 2021 року Справа № 480/5217/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Мулик К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.08.2019 № 0000565016, № 0000575016, № 0000585016, № 0000185015.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі №480/5217/19, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 16.03.2020 у справі №480/5217/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 14.04.2021 представником позивача подано клопотання, у якому просить призначити судово-економічну експертизу у справі і поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заниження АТ «Сумське НВО» доходу від дисконтування фінансових зобов`язань за 1 квартал 2018 року на загальну суму 104 234 941 грн., в тому числі:

по кредитних договорах № 7.5-60 від 31.03.2008 року та № 04-248 від 07.12.2012 року, укладених з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на суму 100 305 901 грн.;

по договору №БЕ001022 поворотної фінансової допомоги від 18.11.201 броку, укладеного з ПАТ «Запоріжтрансформатор» на суму 3 929 040 грн.

2. Чи підтверджується документально заниження АТ «Сумське ПВО» в періодах з 1 кварталу 2018 по 1 квартал 2019 років витрат на суму амортизації дисконту всього в сумі 65095460 грн., що вплинуло на показник фінансового результату до оподаткування та призвело до завищення від`ємного значення на загальну суму 39 139 481 грн., в тому числі:

по кредитних договорах № 7.5-60 від 31.03.2008 року та № 04-248 від 07.12.2012 року, укладених з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на суму 37 554 430 грн.;

по договору №ВТ001022 поворотної фінансової допомоги від 18.11.201 броку, укладеного з ПАТ «Запоріжтрансформатор» на суму 1 585 051 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що предметом оскарження, зокрема є: податкове повідомлення - рішення Офісу ВПП ДФС №0000565016 від 28.08.2019р., яким повідомлено АТ «Сумське НВО» про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткуванням податку на прибуток за півріччя 2016 року на суму 4 600 грн., три квартали 2016 року на суму 4 600 грн., 2016 рік на суму 4 600 грн., 1 квартал 2017 року на суму 4 600 грн., півріччя 2017 року на суму 64 030 грн., три квартали 2017 року на суму 64 713 грн., 2017 рік на суму 64 713 грн., 1 квартал 2018 року на суму 91 678 604 грн., півріччя 2018 року на суму 79 057 555 грн., три квартали 2018 року на суму 66 436 505 грн., 2018 рік на суму 59 365 671 грн., 1 квартал 2019 року на суму 51 683 744 грн.

Відповідно до висновків акту перевірки від 30.07.2019 № 56/28-10-50-16-07/05747991 АТ «Сумське НВО» не визначило та не відобразило фінансовий дохід від дисконтування кредиторської заборгованості за кредитним договором № 7.5-60 від 31.03.2008 року, укладеним з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на загальну суму 22 000 000 дол.США, кредитним договором № 04-248 від 07.12.2012 року на загальну суму 10 000 000 дол.США, а також Договором поворотної фінансової допомоги від 18.11.2016 року № LF001022, укладеним з ПАТ «Запоріжтрансформатор» на суму 15 000 000 грн., а також не здійснило амортизацію дисконту протягом строку користування на кожну наступну дату балансу.

Таким чином як зазначає представник позивача, контролюючий орган вказує про заниження АТ «Сумське НВО» доходу від дисконтування фінансових зобов`язань за 1 квартал 2018 року на загальну суму 104 234 941 грн., з них:

- по кредитних договорах на суму 100 305 901 грн.

- по договору фінансової допомоги на суму 3 929 040 грн.

та заниження в періодах з 1 кварталу 2018 по 1 квартал 2019 років витрат на суму амортизації дисконту всього в сумі 65 095 460 грн., що вплинуло на показник фінансового результату до оподаткування та призвело до завищення від`ємного значення на загальну суму 39 139 481 грн., в тому числі:

- по кредитних договорах на суму 37 554 430 грн.

- по договору фінансової допомоги на суму 1 585 051 грн.

Проте, АТ «Сумське НВО» вважає, що ним дотримано вимоги податкового законодавства під час визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Таким чином оскільки визначення АТ «Сумське НВО» як платником податків дійсного розміру об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.04.2016р. по 31.03.2019р., потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та звітності, представник позивача вважає за необхідне просити суд призначити судову економічну експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання позивача про призначення експертизи у справі заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання, а також оцінивши наявні докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта і показань свідків.

Приписами ч.2 ст.101 КАС України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.6 ст.102 КАС України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Одним із різновидів експертизи є судово-економічна експертиза.

Згідно пп.1.1 п.1 розділу III "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/4, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Системний аналіз даних норм свідчить про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу позивача, що питання, які представник позивача просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи не потребують спеціальних знань, регламентуються положеннями Податкового кодексу України та відносяться до компетенції суду, а не судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого представником позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 74, 76, 102, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №480/5217/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.04.2021.

Суддя О.М. Кунець