Ухвала суду № 96335311, 19.04.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про повернення заяви

м. Кремінна

Справа № 414/810/21

Провадження № 2-з/414/4/2021

19 квітня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 152-152 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до суду із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 92900, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Кремінна, пл. Красна, 20, код ЄДРПОУ 34721650), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 16 квітня 2021 року звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що нею подано до Кремінського районного суду Луганської області позов, яким вона оскаржує виконавчий напис №24538, виданий 16.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.Д., на підставі якого було відкрито виконавче провадження №64766102 Кремінським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В зв`язку з відкриттям виконавчого провадження та дії оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, які на даний час діють, тому що їх дію не зупинено, в подальшому виконання судового рішення може бути ускладнено. З огляду на зазначене заявник просить забезпечити позов та зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа у формі виконавчого напису №24538, який видано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайло 16.11.2020 року до набуття законної сили рішення суду у справі.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви про забезпечення позову суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги для змісту та форми заяви про забезпечення позову, а саме заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Разом з тим, заявником положення зазначеної статті дотримано не у повному обсязі, а саме не конкретизований предмет позову, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, відсутні будь-які пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково суддя звертає увагу на ту обставину, що заявником у заяві про забезпечення позову зазначений Кремінський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) як виконавець виконавчого провадження №64766102 з виконання виконавчого напису №24538, виданого 16.11.2020 року приватним нотарусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.Д., проте зазначеної юридичної особи немає у списку відповідачів або третіх осіб, відсутня інформації про її місцезнаходження та код ЄДРПОУ.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, у зв`язку з недодержанням ОСОБА_1 вимог ст. 151 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, вважаю за необхідне, на підставі ч. 10 ст. 153 цього Кодексу, заяву ОСОБА_1 повернути, роз`яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О.Тесленко