Ухвала суду № 96333107, 14.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2021 року Справа № 160/16592/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Вовчука Олега Юліановича про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету (UА088999980313060106000018540, одержувач Сумська міська ОТГ, код одержувача - 37970593, банк одержувача Казначейство України, код платежу - 21081100), штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн., згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000131 від 21.10.2020 року).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості розповсюдженої реклами з порушенням законодавства про рекламу, керуючись ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" рішенням № 000131 від 21.10.2020 до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн. за розповсюдження реклами з порушенням вимог законодавства про рекламу. Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу", у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано, у Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області виникли підстави для звернення до суду із даною позовною заявою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року зазначена вище справа розподілена та 14.12.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року у задоволенні представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Вовчука О.Ю. про надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд" відмовлено.

Також, ухвалою суду від 27.01.2021 року розгляд справи №160/16592/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.02.2021 року о 13:30 год.

У зв`язку із надходженням до суду заяви від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Вовчука Олега Юліановича про відкладення розгляду справи від 17.02.2021 року та клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про перенесення розгляду справи від 16.02.2020 року, розгляд справи №160/16592/20 відкладено на 03.03.2021 року о 09:20 год.

10.02.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.02.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.02.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.03.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.04.2021 року до канцелярії суду від представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Вовчука Олега Юліановича надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/3921/21 за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення № 000131 від 21.10.2020 року про стягнення штрафних санкцій з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

У судове засідання 14.0.2021 року сторони не прибули.

З урахуванням вимог ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне клопотанняпро зупинення провадження розглянути в порядку письмового провадження.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, матеріалами справ підтверджено, що 17.03.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 06.04.2021 року, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000131 від 21 жовтня 2020 року про стягнення штрафних санкцій з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 5083,00 гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.03.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, було залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 160,161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року у справі №160/3921/21 (суддя Ільков В.В.) відкрито провадження в адміністративній справі №160/3921/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відтак, з наведеного слідує, що справа №160/16592/20 є пов`язаною зі справою №160/160/3921/21, оскільки предметом оскарження у справі № 160/3921/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є одне й теж саме рішення начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 000131 від 21.10.2020 року

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, ст. 291, ст. ст. 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження - адвоката Вовчука Олега Юліановича - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3921/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник