Рішення № 96333073, 22.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Справа № 160/643/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив визнати незаконними та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу від 28.12.2020 року №10-05.2/26 та рішення від 23.12.2020 року №10-05.2/71 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 18.11.2020 року №10-05.2/216.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено перевірку характеристик продукції магазину «АТБ-Маркет», за результатами якої складено акт перевірки з виявленими порушеннями, в тому числі стосовно технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою КМУ №151 від 28.02.2018 року. 28.12.2020 року відповідачем не враховуючи наданих позивачем пояснень та документів, та вимоги нормативних актів було складено відносно ТОВ «АТБ-Маркет» постанову про накладення штрафу, за порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. Позивач вважає, що вказані постанова ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу від 28.12.2020 року №10-05.2/26 та рішення від 23.12.2020 року №10-05.2/71 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 18.11.2020 року №10-05.2/216 є протиправними, винесені в порушення норм чинного законодавства України та з перевищенням службових повноважень, а тому підлягають скасуванню судом.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

На виконання вимог даної ухвали суду 15.02.2021 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постановою про накладення штрафних санкцій від 28.12.2020 року № 10-05.2/26 за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за невиконання ТОВ «АТБ-Маркет» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2020 р. № 10-05.2/216 щодо усунення формальної невідповідності іграшки «костюм карнавальний для дівчаток», артикул: MLCM191025, комплектація: спідниця, крила, обруч, чарівна палочка, дата виготовлення: червень 2020 року, країна-виробник: Китай, імпортер: на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 000 грн. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2020 р. № 10-05.2/215 та № 10-05.2/216 до відповідача застосовано обмежувальний захід - забезпечити усунення виробником (уповноваженим представником) формальної невідповідності продукції. Строк виконання - 18.12.2020 року. Відповідач зазначає, що обставини, якими позивач підтверджує свої заявлені позовні вимоги, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються численними письмовими доказами, які були зібрані уповноваженими представниками відповідача під час здійснення заходу державного контролю. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До суду 17.02.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ним 15.12.2020 року було надано повідомлення, в якому було викладено пояснення стосовно вказаних порушень, а саме: «костюм карнавальний для дівчаток», артикул MLCM191025, комплектація спідниця, крила, обруч, чарівна палочка, дата виготовлення: червень 2020 року, країна-виробник Китай, імпортер ТОВ «АТБ-Маркет». Митне оформлення даного товару виконувалось у 62-й групі УКТ ЗЕД, а саме «одяг та додаткові речі до одягу, текстильні, крім трикотажних» по коду 6204238000. Товари вказаної групи не підпадають під дію технічного регламенту, зазначеного в акті. До повідомлення також було надано Додаток 1 - Декларація ІМ 40 ДЕ. Відповідно до технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ №151 від 28.02.2018 року, модні аксесуари для дітей, не призначені для використання в грі, не вважається іграшками відповідно до цього технічного регламенту згідно з додатком 1. Позивач просив суд позов задовольнити повністю, з викладених у ньому підстав.

До теперішнього часу відповідач своїм правом на надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до суду не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 17.11.2020 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було проведено перевірку характеристик продукції магазину «АТБ-Маркет» за адресою: вул.Василя Стуса, буд.14, м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

За результатами перевірки фахівцями відповідача складено акт перевірки характеристик продукції від 17.11.2020 р. №10-05.2/42.

Так, в ході планової перевірки характеристик продукції, встановлені наступні порушення:

- «універсального пульта для телевізора з підтримкою 3D & SMART (TV/BD/HT/DVD)», модель: HD0982, тип живлення: 2*ААА, дата виготовлення: червень 2020 року, країна-виробник: Китай, імпортер: ТОВ «АТБ-Маркет», встановлено, що на виробі або на його табличці з технічними даними чи на пакуванні та супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- іграшки «костюм карнавальний для дівчаток», артикул: MLCM191025, комплектація: спідниця, крила, обруч, чарівна палочка, дата виготовлення: червень 2020 року, країна-виробник: Китай, імпортер: ТОВ «АТБ-Маркет», встановлено, що на іграшці або етикетці (ярлику) чи на її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам.

На підставі висновків вищезазначеного акту відповідачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2020 року № 10-05.2/216, яким зобов`язано суб`єкта господарювання забезпечити усунення виробником (уповноваженим представником) формальної невідповідності вищезазначеної продукції. Термін виконання встановлено відповідачем 18.12.2020 року.

15.12.2020 року позивачем було надано повідомлення, в якому було викладено пояснення стосовно вказаних порушень, а саме: «костюм карнавальний для дівчаток», артикул MLCM191025, комплектація спідниця, крила, обруч, чарівна палочка, дата виготовлення: червень 2020 року, країна-виробник Китай, імпортер ТОВ «АТБ-Маркет». Митне оформлення даного товару виконувалось у 62-й групі УКТ ЗЕД, а саме «одяг та додаткові речі до одягу, текстильні, крім трикотажних» по коду 6204238000. Товари вказаної групи не підпадають під дію технічного регламенту, зазначеного в акті». До повідомлення також було надано Додаток 1 - Декларація ІМ 40 ДЕ. Відповідно до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 28 лютого 2018 року, модні аксесуари для дітей, не призначені для використання в грі, не вважається іграшками відповідно до цього Технічного регламенту Згідно з додатком 1.

На підставі направлення на проведення перевірки від 21.12.2020 р. № 4298, виданого згідно з наказом «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 21.12.2020 р. №5455-ОД спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «АТБ-Маркет» підставою для проведення недостатність інформації у повідомленнях суб`єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2020 р. №10-05.2/215 та №10-05.2/216.

Але за результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.12.2020 р. №10-05.2/09 відносно ТОВ «АТБ-Маркет», яким встановлено наступне.

В ході перевірки стану виконання ТОВ «АТБ-Маркет» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2020 року № 10-05.2/216 встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано дії щодо усунення формальної невідповідності іграшки «костюм карнавальний для дівчаток», артикул: MLCM191025, комплектація: спідниця, крила, обруч, чарівна палочка, дата виготовлення: червень 2020 року, країна-виробник: Китай, імпортер: ТОВ «АТБ-Маркет».

На підставі виявлених порушень, які встановлені в акті від 22.12.2020 року №10-05.2/09, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 23.12.2020 р. №10-05.2/14П відносно ТОВ «АТБ-Маркет» невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2020 р. №10-05.2/216, зокрема, невиконання дій щодо усунення формальної невідповідності іграшки «костюм карнавальний для дівчаток», артикул: MLCM191025, комплектація: спідниця, крила, обруч, чарівна палочка, дата виготовлення: червень 2020 року, країна-виробник: Китай, імпортер: ТОВ «АТБ-Маркет», що складає правопорушення, зазначене у п.3 ч.4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Постановою про накладення штрафних санкцій від 28.12.2020 року №10-05.2/26 за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» невиконання ТОВ «АТБ-Маркет» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2020 р. №10-05.2/216 щодо усунення формальної невідповідності іграшки «костюм карнавальний для дівчаток», артикул: MLCM191025, комплектація: спідниця, крила, обруч, чарівна палочка, дата виготовлення: червень 2020 року, країна-виробник: Китай, імпортер: ТОВ «АТБ-Маркет» на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до кожної продукції у сумі 51 000 грн.

У зв`язку з не виконанням позивачем рішення про вжиття обмежувальних заходів від 18.11.2020 р. № 10-05.2/215, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про скасування відповідного рішення від 23.12.2020 року № 10-05.2/146.

Рішення від 18.11.2020 р. № 10-05.2/216, не виконане та не можуть бути визнане результатним, тому на підставі ст.33, 34 Закону України №2735-VI, були прийнятті рішення про внесення змін до рішення від 23.12.2020 № р. 10-05.2/71 та внесені такі зміни:

- обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних корегувальних) заходів від 18.11.2020 № 10-05.2/216 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

- зміст обмежувального корегувального заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;

- встановити новий термін виконання рішення: «05» лютого 2021 року;

- встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до «05» лютого 2021 року.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, далі - Положення № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до пункту 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Наказом Держпродспоживслужби від 22 травня 2019 року № 469 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі -Положення).

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2016 р. № 45, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2016 р. за №365/28495, встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби вищого рівня та їй підпорядковане.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), відповідно до частини четвертої статті 2 якого заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлю Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 01.12.2010 р. №2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), відповідно до частини першої та частини п`ятої статті 10 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, Законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Таким чином, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин.

Статтею 23 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Стосовно доводів позивача, про недотримання відповідачем процедури проведення планової перевірки в частині письмового неповідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів до здійснення планового заходу, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду зокрема є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Не є спірним питанням включення до секторального плану ринкового нагляду на 2020 р. здійснення перевірок характеристик продукції (електрообладнання).

Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

В спірному випадку при проведенні перевірки мав перевірятися не суб`єкт господарювання, а характеристики продукції незалежно від суб`єкта, який ввів в обіг таку продукцію, що узгоджується з приписами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який чітко визначає об`єкт перевірки - характеристики продукції.

Законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.

Суд визнає неправильним застосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дійсно, частиною четвертою статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, а суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Разом з тим, як вказано вище, спеціальним законом, який регулює порядок здійснення ринкового нагляду, в тому числі й процедуру проведення перевірок, є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», й саме цей Закон має застосовуватися у питанні дотримання процедури призначення та проведення планової перевірки позивача в порядку ринкового нагляду.

Як видно з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки є розповсюдження продукції, визначеної Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2020 рік, а тому на підставі направлення на проведення перевірки від 16.11.2020 року № 3836, виданого згідно з наказом «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 16.11.2020 року № 4895-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в період з 17.11.2020 р. по 20.11.2020 р. проведена планова поєднана виїзна та невиїзна перевірка іграшок, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, в магазині «АТБ-Маркет» за адресою: вул.В.Стуса, 14, м.Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.

Відтак, суд вказує на дотримання відповідачем процедури призначення та проведення перевірки.

Стосовно суті виявлених в ході перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 р. № 124-VІІІ (далі - Закон № 124-VIII) технічний регламент - нормативно правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Вимоги встановлені в Технічному регламенті обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 р. № 139 (далі - Порядок № 139) та технічному регламенті безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 р. № 151 (далі - Порядок №151).

Згідно з пунктом 5 Регламенту, виробники під час введення іграшки в обіг повинні забезпечити, щоб іграшка була розроблена та виготовлена відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту та додатку 2.

Виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.

Імпортери вводять в обіг лише ті іграшки, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Пунктом 32 Регламенту встановлено, що суб`єкти господарювання подають органам державного ринкового нагляду за їх запитами інформацію, що дає змогу ідентифікувати: суб`єкта господарювання, який поставив їм іграшку; суб`єкта господарювання, якому вони поставили іграшку.

Виробники надають інформацію, визначену в цьому пункті, протягом 10 років після того, як іграшка була введена в обіг, а інші суб`єкти господарювання - протягом 10 років після того, як їм здійснено постачання цієї іграшки.

Відповідно до пунктів 41, 44, 45 Регламенту, у декларації про відповідність зазначається інформація про дотримання суттєвих вимог щодо безпечності, встановлених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту та додатку 2.

Іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно з загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.

Досліджуючи питання належності продукції, яка була предметом перевірки до категорії "іграшки" та застосування до цієї продукції вимог "Технічного регламенту безпечності іграшок", суд звертає увагу на наступне.

Пунктами 2, 3 Регламенту встановлено, що дія цього Технічного регламенту поширюється на продукцію, що розроблена або призначена для використання у грі дітьми віком до 14 років (далі - іграшки).

Продукція, перелік якої наведений в додатку 1, не вважається іграшками відповідно до цього Технічного регламенту.

Дія цього Технічного регламенту не поширюється на: обладнання для ігрових майданчиків, призначене для громадського користування; гральні автомати, призначені для громадського користування, незалежно від того, чи приводяться вони в дію за допомогою монет, чи ні; іграшкові транспортні засоби, оснащені двигунами внутрішнього згоряння; іграшки з паровими двигунами; пращі та катапульти.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що визначальною ознакою поняття "іграшка" є факт її використання у грі дітьми.

Додатком 1 Технічного регламенту затверджено перелік продукції, яка не вважається іграшкою відповідно до Технічного регламенту безпечності іграшок, яким зокрема встановлено, що модні аксесуари для дітей, не призначені для використання у грі.

Матеріали справи підтверджують, що продукцію, яка підлягала перевірці, ввезено на митну територію України та розмитнено як, «костюм карнавальний для дівчаток», артикул MLCM191025, комплектація спідниця, крила, обруч, чарівна палочка, дата виготовлення: червень 2020 року, країна-виробник - Китай, імпортер ТОВ «АТБ-Маркет». Митне оформлення даного товару виконувалось у 62-й групі УКТ ЗЕД, а саме «одяг та додаткові речі до одягу, текстильні, крім трикотажних» по коду 6204238000.

Відповідно п.3 групи 62 Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-VІІ, у товарних позиціях 6203 і 6204: термін "костюм" означає набір одягу з двох або трьох предметів, з лицьового боку виготовлених з ідентичної тканини, який складається з: одного піджака або жакета, який з лицьового боку, за винятком рукавів, складається з чотирьох або більше деталей, призначених для верхньої частини тіла. До складу цього комплекту може включатися один строгий жилет, передня частина якого виготовлена з такої самої тканини, що поверхня з лицьового боку інших компонентів набору, і задня частина з такої самої тканини, що і підкладка (підбивка) піджака або жакета; та одного предмета одягу, призначеного для нижньої частини тіла, який складається із штанів, бриджів, шортів (крім купальних), спідниці або спідниці-штанів без шлейок або нагрудників.

Усі компоненти костюма повинні бути виконані з тканини однакового переплетення, одного кольору та сировинного складу; також вони повинні бути єдиного фасону і відповідних або сумісних розмірів. Ці компоненти можуть мати кант (смужку тканини, вшитої у шов) з іншої тканини.

Якщо кілька окремих предметів одягу, призначених для нижньої частини тіла (наприклад, дві пари штанів, або штани і шорти, або спідниця чи спідниця-штани та штани), присутні одночасно, то компонентом костюма для чоловіків або хлопців, призначеним для нижньої частини тіла, повинна бути одна пара штанів, костюма для жінок або дівчат - спідниця або спідниця-штани, інші предмети одягу класифікуються окремо.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що в даному випадку товар «костюм карнавальний для дівчаток», артикул MLCM191025 є товаром, який підпадає під п.19 Додатку 1 Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ №151 від 28.02.2018 р., а саме - модні аксесуари для дітей, не призначені для використання у грі.

Таким чином вказаний товар є продукцією, яка не вважається іграшкою відповідно

до Технічного регламенту безпечності іграшок та як наслідок на її пакуванні не повинен міститися знак відповідності технічним регламентам, про що зазначено відповідачем в рішенні про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.02.2020 року №10-05.2/216 та як наслідок у рішенні від 23.12.2020 року №10-05.2/71 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 18.11.2020 року №10-05.2/216.

За таких обставин, спірне рішення відповідача від 23.12.2020 року №10-05.2/71 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 18.11.2020 року №10-05.2/216 винесене не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством, а отже підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на підставі рішення відповідача від 23.12.2020 року №10-05.2/71 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 18.11.2020 року №10-05.2/216, яке визнане таким, що винесене не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством, прийнято постанову ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу від 28.12.2020 року № 10-05.2/26, вона теж підлягає скасуванню.

Тобто, застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій на підставі п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є безпідставним.

Відповідно до частин 1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

В силу практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області як контролюючим органом в порушення вимог чинного законодавства України прийнято спірну постанову про накладення штрафу від 28.12.2020 року №10-05.2/26 та рішення від 23.12.2020 року №10-05.2/71 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 18.11.2020 року №10-05.2/216. Доводи та обґрунтування відповідача суперечать вимогам чинного законодавства України.

За таких обстави суд вважає, що позивачем доведено протиправність дій відповідача, при винесенні спірних рішень.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 4 540 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №828 від 13.01.2021 року. Отже, судовий збір у розмірі 4 540 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу від 28.12.2020 року №10-05.2/26.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23.12.2020 року №10-05.2/71 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 18.11.2020 року №10-05.2/216.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби в Київській області (вул.Балукова, буд.22, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133, код ЄДРПОУ 40323081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (пр.О.Поля, 40, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 30487219) судові витрати по справі у розмірі 4 540 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма