Постанова № 96332399, 19.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/5268/21 пр. № 3/759/2491/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ІГНАТЕНКА К.Е., стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, керівник ТОВ «ВТК Експотрейд» (34481529), проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що не виконав законних вимог виконавця щодо виконання рішення суду (наказ № 64/121 від 20 вересня 2011 року Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «ВТК Експотрейд» (34481529) на користь ПАТ «Родовід Банк» суми простроченої заборгованості), не надав декларацію про майно і доходи підприємства та допустив 10 лютого 2021 року неявку на прийом за викликом виконавця, тобто вчинив дії передбачені ст. 188-13

КУпА П. ОСОБА_1 до суду не прибув, пояснень не надав, клопотань, заяв також не подавав, у зв?язку з чим справа розглянута за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення таким, що не знайшло своє підтвердження в суді.

Так, ст. 188-13 КУпАП у контексті висунутого звинувачення передбачено відповідальність за невиконання законних вимог приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також неявку без поважних причин за викликом приватного виконавця.

Відтак, вимоги виконавця виконати судове рішення не є об?єктом захисту за ст. 188-13 КУпАП. Ненадання ж декларації про доходи та майно та неявка за викликом становлять склад даного правопорушення тільки, якщо у першому випадку існувала вимога приватного виконавця надати цей документ, а у другому - були відсутні поважні причини. Але цих обставин ініціатором притягнення особи до відповідальності не доведено. Виклик виконавця не містить даних про вимогу до боржника надати декларацію про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а здійснений одиночний виклик не може слугувати підтвердженням обставин ухилення від виконавця, тим більше в умовах загальнодержавного карантину. До того ж, за змістом закону вимога виконавця - це окремий письмовий документ, який має містити перелік дій, які необхідно вчинити, строк їх виконання та наслідки невиконання, чого у даному випадку не було.

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-13 КУпАП. Оскільки відсутня подія адмінпорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК