Постанова № 96331911, 14.04.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/203/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2021 року о 12 год.58 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 311 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT DUSTER», д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1472 від 23.01.2021 року.

Результат огляду становить 0,91 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жуковська С.А. в судовому засіданні надала суду клопотання громадської організації «ВОЇНІВ-УЧАСНИКІВ АНТИТЕРОРИСТИЧНОЇ ОПЕРАЦІЇ КОРЕЦЬКОГО РАЙОНУ» про закриття провадження у справі підставі ст.21 КУпАП та передачу адміністративних матеріалів на розгляд для заходів громадського впливу. В судовому засіданні 14.01.2021 надала суду протокол № 1/20 від 30.09.2020 про прийом ОСОБА_1 до громадської організації «ВОЇНІВ-УЧАСНИКІВ АНТИТЕРОРИСТИЧНОЇ ОПЕРАЦІЇ КОРЕЦЬКОГО РАЙОНУ»; спільну заяву від 25.01.2021 громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій вони зазначають що подорожували разом із ОСОБА_1 та не помічали у нього ознак сп`яніння; медичну довідку та консультативний висновок медичного центру АМІДА від 06.04.2021, згідно з яким ОСОБА_1 звернувся до зазначеного центру за медичною допомогою, діагноз - хронічний панкреатит з порушенням ендокринної функції підшлункової залози, хронічний криптогенний гепатит з мінімальним ступенем активності.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.04.2021 не з`явився. В судовому засіданні 24.03.2021 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив факт вживання алкоголю 23.01.2021 року, але зазначив, що напередодні ввечері випив пляшку пива, а у день, коли щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення вживав кефір і енергетичний напій. Вважає, що алкотестер міг показати позитивний результат з цієї причини. Не погоджуючись з результатом огляду, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу, для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичний заклад не звертався. Підтримав клопотання про передачу матеріалів на розгляд громадської організації «ВОЇНІВ-УЧАСНИКІВ АНТИТЕРОРИСТИЧНОЇ ОПЕРАЦІЇ КОРЕЦЬКОГО РАЙОНУ» для вжиття заходів громадського впливу на підставі ст.21 КУпАП. та просив на цій підставі звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судове засідання судом викликався свідок ОСОБА_4 , працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, який на виклик суду не з`явився. Захисник Жуковська С.А. відмовилася від повторного виклику і допиту згаданого свідка, просила справу розглядати без заслуховування його свідчень

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, ознайомившись з наданими ними доказами та клопотанням, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту «а» п 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД №200999 від 23.01.2021 року уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу ОСОБА_1 не заявлено, а у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно ОСОБА_1 зазначено: «Пояснення надам в суді. Претензій до працівників патрульної поліції не маю.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджена письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме:

тестом на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest № 6820», яким встановлено, що 23.01.2021 року о 13 год. 23 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 0,91 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів від 23.01.2021.Незгоди з тестом на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював, а навпаки власноручно їх підписав, в тому числі акт огляду підписав у графі «З результатами згоден»;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.01.2021 року, які були присутні при проведенні огляду водія та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення;

власноручною розпискою ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №200999, відповідно до якої його було відсторонено від керування порушника транспортним засобом, згідно якого ОСОБА_1 23.01.2021 року відсторонено від керування транспортним засобом та передано керування транспортним засобом іншій особі.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №200999 вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи вживав він алкоголь, визнає що напередодні вживав алкоголь, а саме пиво у кількості приблизно 2 літри.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладені у заяві від 25.01.2021 року, яка подана суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і у якій вказані особи зазначають, що подорожували разом з сім`єю ОСОБА_1 , в той день, коли відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і у нього були відсутні будь які ознаки, що свідчили б про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, оскільки вони не узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі, але й не заперечують їх.

Не приймає до уваги суд і медичну довідку та консультативний висновок медичного центру АМІДА від 06.04.2021, оскільки захисник не змогла пояснити, яким чином наявні у ОСОБА_1 захворювання, які було виявлено більш, ніж через 2 місяці після складення протоколу про адміністративне правопорушення, могли вплинути на результати огляду на стан сп`яніння .

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Гощанського ЦПМСД, то суд за клопотанням захисника - адвоката Жуковської С.А. - визнає його неналежним доказом та не приймає до уваги, оскільки у ньому відсутні підписи ОСОБА_1 та свідків, з відеозапису також не можна встановити, чи складалося зазначене направлення на місці складання протоколу та чи вручалося ОСОБА_1 .

Посилання захисника на порушення працівниками під час складення протоколу про адміністративне правопорушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що виявилося у відсутності направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до п.6 цього Порядку для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я направляється водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Як вбачається з досліджених судом доказів, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і не висловлював незгоди з його результатами, відтак і потреби у направленні його до закладу охорони здоров`я відповідно до Порядку не було.

Тому, незважаючи на заперечення своєї вини в судовому засіданні самим порушником, оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суддя вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив пп "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, визначене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, адміністративне правопорушення

Що стосується клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ст.21 КУпАП (в редакції яка діяла на час вчинення правопорушення) передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Протокол № 1/20 зборів правління громадської організації«ВОЇНІВ-УЧАСНИКІВ АНТИТЕРОРИСТИЧНОЇ ОПЕРАЦІЇ КОРЕЦЬКОГО РАЙОНУ» від 30.09.2021 року про прийом ОСОБА_1 до громадської організації, як доказ перебування останнього у її складі, суд розцінює критично, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності постійно проживає у м.Київ, до Корецького району Рівненської області відношення не має та не надала доказів того, що є чи була учасником Антитерористичної організації.

Самою організацією не надано суду її установчих документів, з яких би вбачалось, що членами організації, крім воїнів-учасників АТО можуть бути і інші особи, без спеціального статусу.

Таким чином є незрозумілим стосунок ОСОБА_1 до громадської організації «ВОЇНІВ-УЧАСНИКІВ АНТИТЕРОРИСТИЧНОЇ ОПЕРАЦІЇ КОРЕЦЬКОГО РАЙОНУ»,які подали відповідне клопотання, та яким чином буде здійснюватися захід впливу до цієї особи.

Питання щодо того, чи доцільно до особи правопорушника застосувати заходи громадського впливу замість адміністративного стягнення вирішує на власний розсуд орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу про адміністративне правопорушення. Це питання вирішується з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника. Тобто, це є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, слід зважати, що правопорушення проти безпеки дорожнього руху мають підвищену суспільну небезпеку. На це вказують положення в ч. 2 ст. 33 КУпАП, згідно з якими законодавець навіть робить виключення щодо неможливості врахування пом`якшуючих обставин, майнового стану, особи правопорушника при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Більш того, Європейський суд з прав людини засвідчує існування великої кількості протиправних діянь, які не віднесені до сфери кримінального законодавства, але характеризуються ним як кримінальні правопорушення. Зокрема, використовуючи критерій суворості покарання за вчинення порушення, Європейським судом позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки має суворий обмежувальний характер (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Водночас особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав.

Відтак вважаю, що застосування положень ст. 21 КУпАП, окрім вище зазначених підстав та з огляду на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке Європейський суд з прав людини прирівнює до кримінальних правопорушень, не буде сприяти меті заходів впливу на винну особу.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, а саме - грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, обставини справи, особу та пояснення правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання громадської організації «ВОЇНІВ-УЧАСНИКІВ АНТИТЕРОРИСТИЧНОЇ ОПЕРАЦІЇ КОРЕЦЬКОГО РАЙОНУ» про закриття провадження у справі та передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації для заходів громадського впливу на підставі ст.21 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тапризначити йому стягненняу виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

С у д д я П.В.Тишкун