Ухвала суду № 96329040, 23.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1752/21

Справа № 760/28142/19

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_5 (від 01.03.2018);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» /далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»/ (ЄДРПОУ: 14305909; адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; адреса для листування: 73003, м. Херсон, вул. Ушакова, 53); треті особи: ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ), про усунення перешкод у здійсненні права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності;

та за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати недійсним кредитний договір № 014/95-03/073 від 15.12.2006, укладений між ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- застосувати наслідки визнання кредитного договору недійсним, а саме: визнати недійсним договір іпотеки до даного кредитного договору № 014/95-03/073 від 15.12.2006, який укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

- усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом: зняття накладеної 15.12.2006 заборони на нерухоме майно; зняття арешту на нерухоме майно; виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.11.2019 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 25.08.2020, суд ухвалив прийняти до розгляду позов від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності майном за адресою: АДРЕСА_2 . Також, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 69 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.03.2021.

У судове засіданні 23.03.2021 з`явився тільки представник позивача за первісним позовом ( ОСОБА_1 ).

Присутньому у судовому засіданні 23.03.2021 представнику ОСОБА_1 оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

17.03.2021 до суду надійшло клопотання від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому він просить судове засідання відкласти на іншу дату у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

22.03.2021 до суду надійшли клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в яких вони просять розглянути подані ними клопотання без їх участі.

Щодо повернення в стадію підготовчого засідання

В судовому засіданні 23.03.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про повернення в стадію підготовчого засідання в зв`язку з зміною складу суду, необхідністю надання додаткових доказів та вирішення питання щодо залучення третьої особи з самостійними вимогами.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд вбачає об`єктивні обставини для повернення до стадії підготовчого судового засідання, зокрема у зв`язку з тим, що матеріали справи містять не розглянуті судом клопотання про витребування доказів та ін.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що зі зміною складу суду розгляд справи фактично починається спочатку, суд вбачає за можливе повернутись на стадію підготовчого провадження.

Щодо клопотання про залучення третьої особи у справі

06.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до розгляду у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами.

В обґрунтування такого клопотання, ОСОБА_3 зазначає, що оскільки вона є основним фігурантом у кредитній справі - позичальник, правочини якої оспорюються, то вважає за потрібне брати обов`язково участь у розгляді даної цивільної справи, надавати пояснення щодо дійсних обставин справи, та можливо виникне потреба пред`явлення самостійних вимог.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За змістом положень частини першої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно зі ст.. 195 ЦПК України положення ст.ст. 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши позов, що перебуває в провадженні суду та подані позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до висновку, що дані позови є взаємопов`язаними, поєднаними спільним предметом спору.

Отже, для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі ОСОБА_3 з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Щодо витребування доказів у справі

06.11.2020 ОСОБА_1 подала обґрунтування позовних вимог, в прохальній частині яких просить витребувати у АТ «Райффайзен Банк Аваль»:

- довідку про склад сім`ї подану позичальником на дату подання заявки для розгляду можливисті отримання кредиту, що було обов`язковою вимогою банку;

- довідку про склад сім`ї на дату підписання іпотечного договору;

- копії паспортних даних позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 ;

- анкету-заявку на отримання кредитних коштів у кредитній справі № 014/95-03/073 від 15.12.2006;

- висновок кредитного комітету про надання кредитних коштів.

Також, 06.11.2020, ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив, в якому, зокрема, просить витребувати у АТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріали кредитної справи в повному обсязі, а саме:

- заяву-анкету на отримання кредиту;

- документи, які підтверджують платоспроможність поручителя, його фінансовий стан на дату подання ОСОБА_3 заявки на отримання кредиту, персональних даних, паспортні дані осіб кредитної справи, витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, бухгалтерської звітності, рекламну продукцію приватного підприємства «Імфоземсервіс», довідка про активи, які на балансі даного підприємства, довідка про склад сім`ї на час подання заявки про можливість отримання кредитних коштів, висновок кредитного комітету, довідку про склад сім`ї на дату підписання іпотечного договору.

Крім того, 06.11.2020 ОСОБА_3 подала до суду пояснення, в яких просить витребувати у АТ «Райффайзен Банк Аваль»:

- анкету-заявку на отримання кредиту;

- інформацію щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип процентної ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення з підписом ймовірного позичальника ОСОБА_3 ; документи які стали підставою дослідження платоспроможності позичальника з повернення кредиту, зокрема бухгалтерські звіти приватного підприємства «Інфоземсервіс», рекламну продукцію;

- довідку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_3 ;

- довідку про фінансовий стан поручителя ОСОБА_2 ;

- документи щодо забезпечення виконання основного зобов`язання, в тому числідовідку про склад сім`ї на дату подання заявки на отримання кредиту, паспортні дані позичальника та поручителя;

- рішення уповноваженого органу (кредитного комітета Банку) що погодження видачі кредиту;

- фінансовий документ, який підтверджує видачу кредитних коштів у кредитній справі № 014/95-03/073 від 15.12.2006

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, у ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд нагадує, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Враховуючи наведені правові положення, а також те, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи може бути ускладнений, суд прийшов висновку про задоволення відповідного клопотання позивача та витребування у АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначених доказів.

Підсумки

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність повернення у стадію підготовчого провадження у даній справі, зокрема, з метою витребування всіх доказів, необхідних для повного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»).

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання в межах розумного строку до 22.06.2021.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії").

З метою організації судового процесу ефективно та без затримок, дату наступного судового засідання судом погоджено із присутніми представниками та повідомлено про неї під розписку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 52, 76-84, 178, 196, 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України суд

У Х В А ЛИ В:

Перейти у стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності; ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити підготовче засідання у даній справі до 22 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 9.

Про дату і час проведення відкритого підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, які заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Клопотання про витребування доказів судом - задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» належним чином завірені копії наступних документів:

- довідку про склад сім`ї подану позичальником на дату подання заявки для розгляду можливисті отримання кредиту, що було обов`язковою вимогою банку;

- довідку про склад сім`ї на дату підписання іпотечного договору;

- копії паспортних даних позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 ;

- анкету-заявку на отримання кредитних коштів у кредитній справі № 014/95-03/073 від 15.12.2006;

- висновок кредитного комітету про надання кредитних коштів;

- заяву-анкету на отримання кредиту;

- документи, які підтверджують платоспроможність поручителя, його фінансовий стан на дату подання ОСОБА_3 заявки на отримання кредиту, персональних даних, паспортні дані осіб кредитної справи, витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, бухгалтерської звітності, рекламну продукцію приватного підприємства «Імфоземсервіс», довідка про активи, які на балансі даного підприємства, довідка про склад сім`ї на час подання заявки про можливість отримання кредитних коштів, висновок кредитного комітету, довідку про склад сім`ї на дату підписання іпотечного договору.

- фінансовий документ, який підтверджує видачу кредитних коштів у кредитній справі № 014/95-03/073 від 15.12.2006;

- анкету-заявку на отримання кредиту;

- інформацію щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип процентної ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення з підписом ймовірного позичальника ОСОБА_3 ; документи які стали підставою дослідження платоспроможності позичальника з повернення кредиту, зокрема бухгалтерські звіти приватного підприємства «Інфоземсервіс», рекламну продукцію;

- довідку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_3 ;

- довідку про фінансовий стан поручителя ОСОБА_2 ;

- документи щодо забезпечення виконання основного зобов`язання, в тому числідовідку про склад сім`ї на дату подання заявки на отримання кредиту, паспортні дані позичальника та поручителя;

- рішення уповноваженого органу (кредитного комітета Банку) що погодження видачі кредиту;

- фінансовий документ, який підтверджує видачу кредитних коштів у кредитній справі № 014/95-03/073 від 15.12.2006.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://court.gov.ua/sud2609/».

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Суддя Л. Л. Зуєвич