Ухвала суду № 96327247, 16.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21328/19

Провадження № 2-з/752/337/21

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зустрічне забезпечення за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

у проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 31.10.2019 року заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначеній вище цивільній справі задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним номером №8974, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком Ігорем Анатолійовичем від 19 грудня 2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

05.04.2021 року представником відповідача АТ "УкрСиббанк" - адвокатом Гладиш Я.М. подано клопотання про застосування зустрічного забезпечення по справі, шляхом зобов`язання позивачку ОСОБА_1 здійснити внесення на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва грошових коштів в сумі 144 575, 94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 рік еквівалентно 2 197 570 гривень.

В обґрунтування зазначеного клопотання про зустрічне забезпечення представник відповідача зазначає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, внаслідок чого порушуються права та законні інтереси АТ "УкрСиббанк", як іпотеко держателя та кредитодавця.

Суд вважає заявлене клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання(перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови в позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчудження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню між сторонами існує спір з приводу вчиненого виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, доказів на підтвердження неможливості стягнення з позивача збитків, а також наявності обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України як підстави для застосування зустрічного забезпечення суду не надано.

Наразі, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини для вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивачки ОСОБА_1 здійснити внесення на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва грошових коштів в сумі 144 575, 94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 рік еквівалентно 2 197 570 гривень не знайшли свого підтвердження, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача АТ "УкрСиббанк" - адвоката Гладиш Я.М. про зустрічне забезпечення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зустрічне забезпечення за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк