Вирок № 96324158, 16.04.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/303/20

Провадження № 1-кп/653/519/21

ВИРОК

іменем України

16 квітня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Гурковського В.В.

прокурора Ліхтаренка В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Генічеського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за № 12020230140000013 від 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодар`ївка, м. Ровеньки, Луганської області, громадянки України, українки, освіта повна загальна середня, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 КК України та ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2019 року близько 11.00 години переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибула на прилеглу територію до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , де діючи таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку двох мускусних живих індокачок чорно-білого окрасу, вартістю 223,17 гривень за одну індокачку, після чого з викраденим майном покинула місце події, та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 458,34 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 06.09.2019 року близько 10-00 години, ОСОБА_1 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибула на прилеглу територію до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , де діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку трьох мускусних живих індокачок чорно-білого окрасу, вартістю 223,17 гривень за одну індокачку, після чого з викраденим майном покинула місце події, та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 687,51 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 10.09.2019 року близько 12-00 години, ОСОБА_1 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибула на прилеглу територію до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , де діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку трьох мускусних живих індокачок чорно-білого окрасу, вартістю 223,17 гривень за одну індокачку, після чого з викраденим майном покинула місце події, та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 687,51 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 15.09.2019 року близько 10-00 години, ОСОБА_1 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибула на прилеглу територію до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , де діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку двох мускусних живих індокачок чорно-білого окрасу, вартістю 223,17 гривень за одну індокачку, після чого з викраденим майном покинула місце події, та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 458,34 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 17.09.2019 року близько 09-30 години, ОСОБА_1 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибула на прилеглу територію до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , де діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку двох мускусних живих індокачок чорно-білого окрасу, вартістю 223,17 гривень за одну індокачку, після чого з викраденим майном покинула місце події, та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 458,34 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 21.09.2019 року близько 10-00 години, ОСОБА_1 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибула на прилеглу територію до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , де діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку двох мускусних живих індокачок чорно-білого окрасу, вартістю 223,17 гривень за одну індокачку, після чого з викраденим майном покинула місце події, та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 458,34 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 25.09.2019 року близько 11-00 години, ОСОБА_1 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибула на прилеглу територію до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , де діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку трьох мускусних живих індокачок чорно-білого окрасу, вартістю 223,17 гривень за одну індокачку, після чого з викраденим майном покинула місце події, та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 687,51 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 01.10.2019 року близько 10-00 години, ОСОБА_1 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прибула на прилеглу територію до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , де діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку трьох мускусних живих індокачок чорно-білого окрасу, вартістю 223,17 гривень за одну індокачку, після чого з викраденим майном покинула місце події, та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 687,51 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23.02.2021 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 укладена угода про примирення , згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.ч.1,2 ст. 185 КК Україн та істотних для цього кримінального провадження обставин. ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_1 , а саме: за ч.1 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України - два роки обмеження волі. Згідно вимог ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно - два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України. Підтримала угоду, заявила про здатність виконати умови угоди, та ствердила, що її позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на неї не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав угоду, просив її затвердити на викладених в ній умовах. Повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має. Заподіяна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Зазначив, що йому повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення. Укладення угоди є добровільним, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що угода відповідає встановленим вимогам КПК України, підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди відсутні, тому також просив суд затвердити угоду.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком та в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною і призначення ОСОБА_1 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 314,02 грн. кошти за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-МТ від 09.01.2020 року.

Речові докази відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 23.02.2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.02.2021 року покарання за ч.1 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України - два роки обмеження волі. Згідно вимог ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно - два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік. У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 314,02 грн. кошти за проведення судово-товарознавчої експертизи№ 17-МТ від 09.01.2020 року. Отримувач коштів ГУК у м. Херсон обл/м. Херсон/ 24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998 Рахунок отримувача. A238999980313040115000021001. Класифікація доходів бюджету «інші надходження».

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України, а саме: у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Крім того, умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок