Вирок № 96322729, 15.04.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 582/1172/19

Номер провадження 1-кп/585/91/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.

прокурора - Микитовського С. О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Осіпова Ю. В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Страшка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12019200220000132 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Верхня Сагарівка Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, рухався по автодорозі з смт Недригайлів у напрямку с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області. Минувши с. Хоружівка та доїжджаючи до повороту на с. Беседівка Недригайлівського району Сумської області зневажив безпекою дорожнього руху, порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», знехтував особистою безпекою та безпекою своїх пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, що призвело до виїзду автомобіля на праве узбіччя з подальшим його перекиданням на проїзній частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні ЦРЛ смт Недригайлів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що 06.07.2019 року він зі своїм братом ОСОБА_7 , подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на його ( ОСОБА_2 ) автомобілі ВАЗ 2108 червоного кольору, виїхали з с. Хустянка у смт Недригайлів на святкування Івана Купала . Запросили з собою ОСОБА_6 , оскільки знали, що він не вживає спиртних напоїв, щоб останній сидів за кермом на зворотньому шляху. Коли виїжджали автомобіль був у справному стані. У смт Недригайлів зустріли знайомих - родину ОСОБА_11 та продовжували святкувати разом, вживали разом (він, подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_12 ) спиртні напої. Випили приблизно по 0,5 л горілки кожен у період з 16.00 до 24.00 год. Після святкування, ближче до 01.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішили їхати додому. ОСОБА_11 сіли в свою машину, а він - у свою. Його ВАЗ 2108 стояв ближче до будівлі «пожарки», а автомобіль ОСОБА_11 - в іншому місці. Виявилось, що в його машині не працює світло фар.

Він та ОСОБА_13 почали ремонтувати освітлення, на допомогу покликали ОСОБА_11 . Врешті відремонтували лише ліву фару, але все одно вирішили, що треба їхати додому. ОСОБА_11 забрали ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у свій автомобіль і повинні були їхати попереду, щоб видно було дорогу. У ВАЗ 2108 залишився він, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . Спочатку він ( ОСОБА_16 ) сів за кермо та розвернув машину. Потім вийшов, відкинувши водійське сидіння, сів на заднє сидіння. Оскільки у машині двоє дверей, іншим чином назад потрапити не можливо. ОСОБА_6 сів за кермо. На виїзді з смт. Недригайлів заснув, тому не пам`ятає, що відбувалось по дорозі. Про те, що біля с. Хоружівка сталось ДТП у якому загинув ОСОБА_17 , дізнався вже у лікарні як прийшов до свідомості, оскільки сам отримав забій голови, попереку, постраждала права нога і залишився шрам на підборідді.

Відповідаючи на запитання прокурора пояснив, що під час слідчого експерименту не говорив, що сидів за кермом, крім того від часу ДТП до моменту проведення з ним слідчого експерименту пройшло більше місяця і він думав, що його привезли на інший поворот, а не на той, де сталось ДТП.

Також не може пояснити чому ОСОБА_13 його оговорює, підстав для цього немає.

Суд розцінює пояснення обвинуваченого як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності, оскільки вони суперечать показанням допитаних судом свідків, наведеним нижче, та є не логічними, зокрема в частині стосовно проведення з ним слідчого експерименту.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що близько 18.00 год. 06 липня 2019 року до них додому заїхали ОСОБА_2 , ОСОБА_18 і запросили ОСОБА_19 поїхати з ними в смт. Недригайлів на святкування у якості тверезого водія. Син погодився, оскільки давно дружив з ОСОБА_2 . Близько 2.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 їй зателефонував сусід ОСОБА_21 і повідомив, що ОСОБА_2 і її син розбились і їх забрали у лікарню. По приїзду у Недригайлівську лікарню, лікар повідомив, що у сина розбитий череп і від цього він помер, а ОСОБА_16 перебуває у реанімації. ОСОБА_23 у лікарні не було. Потім у поліції черговий повідомив, що зі слів ОСОБА_23 , за кермом автомобіля під час ДТП був ОСОБА_24 .

Крім того пояснила, що від сина та зі слів молоді с. Хустянки знає, що ОСОБА_25 швидко п`яніє і засинає, хоча особисто цього не бачила.

Після загибелі сина ОСОБА_25 заплатив їй 10000 грн. за завдану шкоду. Щодо міри покарання вважає доцільним обрати покарання у виді позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що 06 липня 2019 року близько 18.00 год. він з дружиною, ОСОБА_26 і ОСОБА_27 зі своїм молодшим братом на автомобілі ВАЗ 2108 червоного кольору поїхали з с. Хустянка у смт Недригайлів на святкування Івана Купала . На святкуванні вживали спиртні напої. Зокрема, він та ОСОБА_25 випили по 0,5 л горілки кожен. Близько 01.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішили повертатись додому. Виявилось, що у автомобілі несправні фари - немає світла. ОСОБА_28 намагався полагодити фари і врешті загорілась лише одна, але все одно вирішили їхати. Його дружина ОСОБА_29 і брат обвинуваченого на несправному автомобілі їхати побоялись, тому сіли у машину ОСОБА_11 . ОСОБА_16 спочатку сів за кермо і хотів їхати, але вони його відмовили, і за кермо сів ОСОБА_19 . З смт Недригайлів виїхали на невеликій швидкості з увімкненими аварійними сигналами. ОСОБА_11 їхали приблизно за 100 м (у полі зору) попереду на своєму автомобілі «Славута».

Під час руху ОСОБА_25 сказав, що світло погане і вони зупинились, ОСОБА_11 теж зупинили свій автомобіль попереду. ОСОБА_25 вийшов з машини, подивився на світло фар і грубо сказав ОСОБА_30 пересісти на пасажирське сидіння, що останній і зробив, а ОСОБА_24 сів за кермо. У цей час він ( ОСОБА_13 ) вийшов з машини і попрямував до машини ОСОБА_11, яка стояла за 100-150 м, оскільки не хотів їхати з п`яним ОСОБА_31 автомобіля «Славута» ніхто з пасажирів не виходив. ОСОБА_25 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, наздогнав його і почав умовляти поїхати у його машині. Погодившись лише з четвертого разу, через пасажирське місце, де сидів ОСОБА_17 , сів на заднє сидіння і вони продовжили рух. Керуючи названим автомобілем ОСОБА_25 обігнав автомобіль ОСОБА_11 , відірвавшись десь на 1 км. Рухались зі швидкістю 90-100 км/год. У цей час ОСОБА_32 телефонувала ОСОБА_33 і запитувала хто за кермом. Він спочатку не сказав, а коли вона зателефонувала вдруге, то зізнався, що за кермом ОСОБА_24 . Безпосередньо чув, що ОСОБА_17 відповідав, а пізніше ОСОБА_34 розповіла, що телефонувала вона.

За с. Хоружівка, на повороті, є дорога на бригаду. За цим поворотом ОСОБА_25 зачепив колесом узбіччя, автомобіль повело, потім він вирівнявся і знову зачепив узбіччя. Від цього машину понесло, ОСОБА_25 гальмування не застосовував. Машина «кувиркалась» і впала на правий бік. Вікна були вибиті, залишилось лише одне пасажирське, де сидів ОСОБА_19 , але воно було потріскане і потім висипалось. ОСОБА_5 і ОСОБА_35 у машині не було. Присвітивши собі телефоном, виліз через верхнє вікно. Під`їхали ОСОБА_11 і витягли ОСОБА_19 , який опинився під машиною. Його відтягли трохи убік. ОСОБА_25 лежав поруч з машиною. Він ( ОСОБА_8 ) кликав ОСОБА_28 , але той не відзивався. На вигляд був неушкоджений, а у ОСОБА_36 йшла ротом кров, тому перевернув його на бік, а ОСОБА_37 чи ОСОБА_34 принесли коврик зі своєї машини, який він ( ОСОБА_8 ) підклав йому під голову і так тримав ОСОБА_19 на боці до приїзду швидкої. Викликали швидку, а потім уже швидка викликала поліцію.

На запитання учасників процесу пояснив, що в лікарню після ДТП у смт. Недригайлів його направили поліцейські, бо мав рану на голові, яку лікарі хотіли зашити, але він відмовився. Алкотестер продував близько 9.00 - 10.00 год. ранку ІНФОРМАЦІЯ_2, а 08 липня 2019 року з ним проводився слідчий експеримент під час якого вказав на місце де автомобіль ВАЗ 2108 вперше «вловив» узбіччя і де - вдруге та інші обставини. Також показував і розповідав про обставини ДТП усе як було. При цьому поліцейські робили заміри і складали схему, яка у порівнянні з місцем ДТП відповідає дійсності, у тому числі і повороти.

Свідок ОСОБА_38 під час допиту судом дала показання, що увечері 06 липня 2019 року вона з чоловіком, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 поїхали в смт. Недригайлів на свято. ОСОБА_19 запросили з собою, щоб він сів за кермо, оскільки спиртних напоїв останній зовсім не вживав. А вона з чоловіком та ОСОБА_39 під час святкування пили горілку до часу ночі. Потім вирішили їхати додому. Підійшли до машини ОСОБА_41 , виявилось, що світло фар не горіло. Хлопці почали ремонтувати освітлення. У цей час під`їхали на своєму автомобілі ОСОБА_11 . Вирішили, що вона поїде з ними і забере молодшого брата ОСОБА_42 , оскільки з несправним освітленням їхати було небезпечно. Не працювала одна фара, друга світила постійно. Спочатку, біля стадіону, ОСОБА_22 сів за кермо і розвернув автомобіль, а потім за кермо сів ОСОБА_17 , а ОСОБА_25 сів збоку, а її чоловік - позаду.

Машина ОСОБА_11 їхала попереду, а ОСОБА_42 - за ними. Потім вони побачили, що автомобіль ОСОБА_28 зупинився і вони також зупинились. Було видно, що хтось прямує до них, тому зателефонувала ОСОБА_43 і спитала, що сталося. Він відповів, що нічого, але хтось продовжував йти вздовж дороги, а ВАЗ 2108 їхав поруч. У «Славуті» двері не відкривали, обернулися і дивились через заднє скло. Було темно, машина ОСОБА_42 рухалась з увімкненими аварійними сигналами. До чоловіка, який ішов було близько 50 м. ОСОБА_34 сказала, що судячи зі статури це ОСОБА_44 , і вона теж потім упізнала свого чоловіка, хоча і було темно. Почула, що він кашляє, а також визначила по статурі, бо чоловік повніший, ніж ОСОБА_16 .

ОСОБА_44 йшов, а машина ОСОБА_42 його трохи підрізала і він сів до автомобіля через пасажирські двері, але не бачила, щоб при цьому хтось виходив з автомобіля і його пропускав. Потім вони обігнали автомобіль ОСОБА_11 і швидко поїхали уперед. ОСОБА_34 зателефонувала ОСОБА_45 і запитала хто за кермом, той спочатку не зізнався. Через декілька хвилин ОСОБА_12 зателефонувала ще раз і ОСОБА_19 відповів, що за кермом ОСОБА_16 . ОСОБА_34 повідомила про це усім, хто знаходився в машині ОСОБА_11 .

Потім автомобіль ОСОБА_42 зник з виду, а через деякий час зателефонував чоловік і повідомив, що вони розбились. Під`їхавши до місця ДТП, побачили, що автомобіль ВАЗ 2108 лежить на боці. Вона і брат ОСОБА_22 сиділи на задньому сидінні і з машини на місці аварії не виходили взагалі, тому розташування тих, хто був у перевернутому автомобілі не бачила. Швидку викликав ОСОБА_46 з телефону своєї дружини.

Свідок ОСОБА_47 дав суду показання, що він з дружиною приїхали на своєму автомобілі «Славута» в смт. Недригайлів на святкування. ОСОБА_8, ОСОБА_16 , його молодший брат та ОСОБА_45 вже там відпочивали. Оскільки між собою усі товаришують багато років, приєдналися до них. Під час святкування ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , і його дружина ОСОБА_48 вживали спиртні напої. ОСОБА_18 і ОСОБА_25 випили удвох близько 1 л горілки. Він і ОСОБА_17 спиртного не пили, бо повинні були сідати за кермо на зворотньому шляху. Був ще молодший брат ОСОБА_22 . Близько 00.45 год. вирішили їхати додому. Автомобіль ОСОБА_42 ВАЗ 2108 стояв поблизу автовокзалу, а їхній - майже біля знаку Засулля. Розійшлися до своїх машин, але подзвонила ОСОБА_49 і попросила під`їхати, бо у них проблеми зі світлом. Під`їхавши, усі чоловіки почали ремонтувати світло. Врешті увімкнулась лише одна права фара, тому вирішили, що ОСОБА_19 на аварійних сигналах поїде за «Славутою», у яку сіли також ОСОБА_29 і брат ОСОБА_28 . Вирішили так, бо ще у Недригайлові ОСОБА_2 збирався сісти за кермо, алей ого відмовили. У ВАЗ 2108 залишились ОСОБА_18 , ОСОБА_25 і ОСОБА_17 , який сів за кермо. ОСОБА_2 сів збоку, а ОСОБА_52 - на заднє сидіння.

По дорозі він на автомобілі «Славута» рухався спочатку попереду зі швидкістю 40-50 км/год., бо так домовлялись їхати до самої Хустянки . Від`їхавши 300-400 м від повороту на с.Кулешівка побачив у дзеркало заднього виду, що ВАЗ зупинився, тому він теж зупинив свій автомобіль і увімкнув аварійні сигнали. Побачили, що з автомобіля ОСОБА_42 хтось вийшов, нахилився до фар, подивився і знову сів в автомобіль. Це було десь за 150 м до них, тому не упізнали хто. Потім, коли відстань вже скоротилась, з машини знову хтось вийшов і йшов у їхньому напрямку. По силуету зрозуміли, що йде ОСОБА_8 , бо за статурою він найкрупніший з них. До того ж він кашляв. Машина теж почала рухатись, підрізала його до узбіччя і так було тричі. Останній раз - вже за 50 м до них.

Потім силует сів у машину з боку узбіччя. Після цього машина ОСОБА_42 «зірвалася» з місця, обігнала їх так швидко, що він навіть не встиг рушити і ще стояв з аварійкою. Хто за кермом - не бачив. Стали їхати за ними. Тримали їх у полі зору до крутого спуску у Кулешівці, потім втратили з виду, тому його дружина ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_45 і спитала де вони. Той сказав, що пояснити не може, бо не знає місцевості. Потім ОСОБА_48 подзвонила вдруге і спитала хто за кермом, бо ОСОБА_54 переживала чи не ОСОБА_44 за кермом. ОСОБА_17 відповів, що не ОСОБА_43 , а коли дружина спитала чи за кермом ОСОБА_25 , ОСОБА_19 відповів: «Так». Тоді ОСОБА_48 повідомила їм усім, що за кермом ОСОБА_25 і спитала ще раз де вони знаходяться. ОСОБА_17 відповів, що на виїзді з с. Хоружівка. Коли вони на «Славуті» проїжджали «круг» у с. Хоружівка, ОСОБА_18 зателефонував своїй дружині і просив їхати швидше, бо вони розбилися і він не може знайти хлопців, бо у нього кнопочний телефон без ліхтарика. Приїхавши на місце ДТП - на виїзді за с. Хоружівка метрів за 300 на перехресті біля старої бригади, побачили, що машина лежить на боці, а ОСОБА_25 лежав на відстані близько 3 м від неї. ОСОБА_18 був біля машини і тримався за голову, при цьому повідомив, що за кермом був ОСОБА_24 .. ОСОБА_17 лежав по груди під машиною. Він ( ОСОБА_11 ) з дружиною перевернули ВАЗ 2108 на дах і витягли ОСОБА_19 . Потім відійшов до ОСОБА_42 і спитав чи все добре, той щось пробурмотів. Дружина ОСОБА_8 з машини не виходила поки не поїхала швидка. Швидку викликав особисто з телефону дружини. Медики приїхали за 20-30 хв. двома машинами: у новішу забрали ОСОБА_45 , а у «таблетку» - ОСОБА_16 . ОСОБА_18 збирався їхати з ними, але його не взяли. Після того як «швидкі» забрали хлопців, приїжджав голова сільради на місце ДТП і цікавився чи не потрібна допомога. Під`їжджали ще незнайомі хлопці і дівчата, але точно не пам`ятає до чи після приїзду медиків.

На запитання учасників процесу додатково пояснив, що раніше у нього у володінні була машина ВАЗ 2108, тому знає, що на заднє сидіння можна сісти, без необхідності виходити передньому пасажиру: нажати «фляжок», схилити спинку і пролізти. Чоловік, який ішов по дорозі сідав у машину з узбіччя, при цьому з пасажирського боку ніхто не виходив, щоб його пропустити, а під час телефонної розмови його дружини із ОСОБА_45 , останній повідомив, що сидить спереду, а ОСОБА_16 за кермом.

Свідок ОСОБА_55 під час допиту судом дала показання, що 06 липня 2019 року, по дорозі з м. Суми додому, заїхали з чоловіком в смт. Недригайлів, де зустріли подружжя ОСОБА_8 , ОСОБА_36 і ОСОБА_42 з молодшим братом ОСОБА_7 і залишились святкувати з ними, бо давно товаришували. ОСОБА_52 і ОСОБА_56 вживали горілку, бо було свято Івана Купала. Випили приблизно 1 л на двох. Її чоловік ОСОБА_57 спиртне не вживав, бо ще потрібно було сідати за кермо. Близько часу ночі ІНФОРМАЦІЯ_2 зібрались додому. Вона з чоловіком пішли до своєї машини «Славута», а ОСОБА_8 , ОСОБА_45 і ОСОБА_16 з братом до ВАЗа . Тут зателефонувала ОСОБА_59 і повідомила, що у них проблеми з машиною. Вона і чоловік під`їхали у вуличку біля автовокзалу, де стояла машина ОСОБА_41 . Виявилось, що не працює світло фар. Хлопці намагались ремонтувати, але відремонтували лише, здається, праву фару. ОСОБА_25 сів за кермо і розвернувся, хотів їхати, але його відмовили і домовились, що ОСОБА_17 сяде за кермо і поїдуть з увімкненими аварійними сигналами за їхньою « Славутою ». ОСОБА_7 та ОСОБА_61 забрали у свій автомобіль, бо їхати без світла було небезпечно. Так і поїхали на невеликій швидкості. Коли виїхали за смт. Недригайлів, ОСОБА_18 зателефонував дружині і запитав, чи світиться фара, йому відповіли, що не світиться. На повороті на с. Кулешівку їх автомобіль зупинився, тому вони на «Славуті» також зупинились. Побачили у заднє скло біля їх машини силует. Відстань була невелика. Тоді побачили, що хтось іде і кашляє, тому зрозуміли, що це ОСОБА_43 , бо кашляв тільки він. ВАЗ його «підрізав» тричі. Врешті ОСОБА_43 сів у машину, при цьому звідти ніхто не виходив. Після цього машина хлопців їх обігнала і поїхала дуже швидко. Вона зателефонувала ОСОБА_30 він спочатку не відповів. Потім ще набирала декілька разів. Коли вчергове зателефонувала вже на в`їзді в с. Хоружівка, ОСОБА_19 відповів, що не може повідомити де вони, бо не знає цієї дороги. Пізніше зателефонувала ОСОБА_45 ще раз і він повідомив, що знаходяться на виїзді з с. Хоружівка, а вони в «Славуті» були ще тільки на в`їзді в село. Тоді спитала чи він за кермом і ОСОБА_19 відповів, що ні. Потім вона спитала чи за кермом ОСОБА_22 і ОСОБА_45 відповів: «Так». Десь за хвилину після розмови ОСОБА_61 зателефонував ОСОБА_43 і повідомив, що вони розбились. ОСОБА_54 сказала ОСОБА_62 , щоб швидше їхав, бо хлопці потрапили в аварію. Доїжджаючи до місця ДТП, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_61 по телефону, щоб дуже щільно не під`їжджали, бо там лежить ОСОБА_22 . Під`їхавши побачили, що ОСОБА_8 стояв між ОСОБА_16 і машиною, яка лежала на правому боці придавивши ОСОБА_19 . Вона, її чоловік і ОСОБА_43 перевернули автомобіль на дах, витягли ОСОБА_36 і трохи відтягнули від машини. ОСОБА_37 викликав швидку з її телефону, бо вона дуже нервувалась. Потім взяли з сидіння своєї машини коврики і поклали ОСОБА_45 під голову, оскільки у нього ротом йшла кров. Зупинявся біля них сільській голова, питав чи потрібна допомога, вони відповіли, що не потрібна, бо вже викликали швидку, і він поїхав. Приїхали дві машини швидкої допомоги і забрали ОСОБА_45 і ОСОБА_16 , а вони залишились чекати поліцію і були на місці до ранку.

Свідок ОСОБА_63 , 2008 року народження, допитаний судом у присутності законного представника ОСОБА_64 та психолога ОСОБА_65 пояснив: що він з братом і ОСОБА_8 приїхали на братовому автомобілі ВАЗ 2108 у смт. Недригайлів на свято Івана Купала. Також взяли із собою ОСОБА_36 , як «тверезого водія». На святі зустріли ОСОБА_11 . Коли знайшли місце, де посидіти, хлопці пішли у магазин, а він - до сцени. Дорослі «відмічали», а він час від часу підходив до брата ОСОБА_66 . Близько 01.00 год. ночі свято скінчилось і всі вирішили їхати додому. Машина брата завелась, але світло не працювало і його стали ремонтувати. Коли трохи зробили світло і стали від`їжджали з місця відпочинку ОСОБА_25 сів за кермо і розвернув автомобіль, потім переліз на пасажирську сторону, а за кермо сів ОСОБА_67 , а ОСОБА_68 - на заднє пасажирське сидіння. Він та дружина ОСОБА_69 , сіли у машину ОСОБА_11 , який увесь час їхав попереду. Проїхавши близько 10 хв., побачив у заднє скло, що автомобіль ОСОБА_16 зупинився. Хтось вийшов і «зайшов» у водійське сидіння. Вони також зупинились. З ВАЗ 2108 хтось вийшов з правої пасажирської сторони, більше з правого сидіння ніхто не виходив. Видно було лише повнуватий середнього зросту силует, одягнутий у светр, по голосу зрозуміло, що чоловік, він щось кричав, але що саме було не чути, зрозумів, що той не хотів сідати у машину. Він швидко біг позаду машини, машина декілька разів зупинялась. Врешті тінь підійшла іззаду і сіла на водійське сидіння. Потім машина поїхала поперед них зі швидкістю приблизно 80 км/год., виходячи з чого визначив швидкість пояснити не може. ОСОБА_70 почала дзвонити ОСОБА_45 , той спочатку не відповідав, а потім узяв трубку, ОСОБА_48 спитала де вони, що ОСОБА_19 відповів, не пам`ятає. Через деякий час подзвонив ОСОБА_43 і повідомив, що вони розбились. Коли під`їхали побачили, що брат і ОСОБА_19 лежать на трасі. Він та ОСОБА_70 з машини не виходили, бо вона сказала не дивитись на аварію, тому він відвернувся і заснув. Коли прокинувся, на місці вже були машини швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_71 суду пояснив, що був присутній при слідчому експерименті з ОСОБА_72 , який розповідав, що їхали з с.Кулешівка на машині з несправним світлом фар зі швидкістю близька 100 км/год., на повороті зачепили узбіччя, внаслідок чого машина стала некерована і «злетіла». Це сталося неподалік за селом Хоружівка, де крутий поворот. Також ОСОБА_18 розповідав, що спочатку за кермом сидів тверезий водій, а потім, за с. Засулля, сів власник транспортного засобу, який був на підпитку, бо вони повертались зі святкування Івана Купала .

Свідок ОСОБА_73 пояснив, що їхав по с.Хоружівка з 07 на 08 липня 2019 року близько 2.30 - 3.00 год. Побачив, що на даху лежить автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору і двоє чоловіків лежать по лівій стороні біля машини ближче до с. Хоружівка, третій стояв. Між їх тілами відстань була 1,5 - 3 м.. Хлопець той, що потім помер, був непритомний ледь дихав. При ньому тіла не переміщали. Свою машину зупинив перед місцем ДТП, підійшов, спитав чи потрібно допомога. Були ще якісь дівчата, з їх розмови зрозумів, що другий ще живий. Він ( ОСОБА_74 ) був у шоковому стані. Ще під`їжджав чоловік на мікроавтобусі.

Суд приймає до уваги показання свідків, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі, наведеними нижче. Показаннями свідків підтверджується об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованого ОСОБА_75 злочину та вказують саме на особу ОСОБА_42 як на суб`єкта злочину.

Щодо показань свідка ОСОБА_63 в частині «Врешті тінь підійшла іззаду і сіла на заднє сидіння», суд вважає, що вони не суперечать в цілому показанням інших свідків в частині, що стосується суб`єкта злочину, оскільки в силу неповнолітнього віку свідок міг не точно сприймати події, що відбувались, крім того він є рідним братом обвинуваченого, що може викликати у нього заінтересованість у наданні свідчень стосовно суб`єкта злочину.

При цьому суд звертає увагу на часткове відшкодування шкоди потерпілій у сумі 10000 тис. грн, про що пояснила потерпіла і не заперечував обвинувачений, хоча причин такої своєї поведінки не пояснив, що на думку суду також вказує на його причетність до вчинення злочину.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від ІНФОРМАЦІЯ_2 зі схемою та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто автодорогу від с. Хоружівка Недригайлівського району до с. Беседівка Недригайлівського району, де виявлено в перевернутому положенні на даху, передньою частиною в напрямку лівого узбіччя автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, розташований на відстані: переднє ліве колесо на відстані 1,1 від ор. № 2 та 100,6 м від ор. № 1; заднє ліве колесо на відстані 2,3 м від ор. № 2. Автомобіль має зовнішні пошкодження на всій геометрії кузова та з відсутністю дзеркал салону. На дорожньому покритті виявлено сліди від юзу, який розташований на відстані: початок 29,3 від ор. № 1 та 7,8 від ор. № 2, довжиною 35 м. Другий слід розташований паралельно довжиною 15,4 м до початку трав`янистого узбіччя. На дорожньому покритті виявлено сліди тертя асфальтного покриття з нашаруванням фарби близького до червоного. Перший слід розташований на відстані 82,0 від ор. № 1 та 5.3 від ор. № 2. Другий слід розташований на відстані 3,7 від ор. № 2. Крім цього на дорожньому покритті виявлено темну речовину бурого кольору, яка розташована на відстані 52,8 від ор. № 1 та 2,2 від ор. № 2. З місця події вилучені: автомобіль марки ВАЗ 2108 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , змив з рулевого колеса, ручку ричала перемикання передач, чохол з водійського сидіння автомобіля, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , Поліс АМ/9337237 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ (т. 1 а.с. 130-141);

Суд приймає до уваги наданий доказ та відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на недопустимість, оскільки на його думку при складанні протоколу слідчий не сприймав обстановку безпосередньо, зазначаючи, у графі «Завантаження транспортного засобу на час огляду» п. 17-3 № 1 «Один водій та два пасажири» у той час як ОСОБА_17 і ОСОБА_25 вже перебували у лікарні, тобто слідчим порушений принцип безпосередньості. Суд вважає, що зазначена обставина не вплинула на вирішення справи по суті, оскільки названа графа Протоколу, крім вказівки на завантаження, містить також посилання на наявність пасажирів, відомості щодо наявності яких і було зазначено. При цьому у протоколі не міститься вказівки на їх місце розташування у салоні чи на місці події, тощо, що могло б мати наслідком викривлене викладення обставин місця події, отже названа захисником обставини не може потягнути за собою недопустимість вказаного доказу.

Щодо посилання захисника на те, що при проведенні ОМП у якості понятих були залучені ОСОБА_70 та ОСОБА_57 , які у подальшому були допитані у якості свідків саме по обставинам події, а не по обставинам проведення слідчої дії, крім того є заінтересованими особами на користь ОСОБА_23 , суд зазначає наступне.

Абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України містить вичерпний перелік осіб, які не можуть бути понятими. Належність подружжя ОСОБА_11 до визначених осіб судом не встановлена. Щодо посилання на їх заінтересованість на користь свідка ОСОБА_23 з метою перекладення на ОСОБА_42 кримінальної відповідальності, то це твердження спростовується поясненнями свідків ОСОБА_70 , ОСОБА_57 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 та підтверджено самим обвинуваченим у судовому засіданні, що з усіма ОСОБА_25 перебував у дружніх стосунках тривалий час і спілкування припинилось лише після ДТП, при цьому неприязних стосунків між собою вони не мають.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника, що свідки ОСОБА_70 та ОСОБА_57 у випадку залучення їх понятими не можуть бути допитані як свідки події, а лише як свідки проведення процесуальної дії, оскільки абз. 4 ч. 7 ст. 223 КПК України містить вказівку лише на те, що ці особи можуть бути допитані як свідки проведення процесуальної дії і не містить імперативної вимоги про те, що вони можуть бути допитані тільки як свідки проведення процесуальної дії. Натомість, ст. 65 КК України визначено, що свідком може бути фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Частиною 2 зазначеної статті наведено вичерпний перелік осіб, які не можуть бути свідками і належність свідків ОСОБА_70 та ОСОБА_76 до таких осіб під час судового розгляду не встановлена.

Щодо схеми ДТП та фототаблиці, яка є додатком до Протоколу ОМП, учасники судового засідання заперечень не висловлювали.

Тому суд вважає цей доказ належним і допустимим і приймає його до уваги. До того ж, сам захисник Страшок О.Л., заявляючи клопотання про проведення експертизи, яке у подальшому відкликав, просив надати відповіді саме з урахуванням вказаного протоколу ОМП.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2019 року із схемою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , спеціаліста ОСОБА_77 та понятих, згідно якого свідок ОСОБА_13 на автодорозі с. Хоружівка - с. Беседівка розповів, що рухаючись на автомобілі «ВАЗ-2108», який належить ОСОБА_2 , за кермом якого перебував останній, а він в цей час перебував на задньому сидінні, тому що на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_26 . Водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням і допустив перекидання автомобіля. На місцевості ОСОБА_13 зазначив, що швидкість автомобіля була 90-100 км/год., в автомобілі світила лише передня ліва фара головного освітлення в положенні ближнього світла та аварійна світлова сигналізація. На відстані 6,0 м від умовної лінії орієнтиру він відчув ознаки некерованості транспортного засобу із-за виїзду автомобіля на край проїзної частини. При наближенні до ділянки, де відбувся виїзд за межі проїзної частини, автомобіль рухався на відстані 1,4 м своїм правим краєм від краю проїзної частини. В місці виїзду «ВАЗ 2108» було виміряно заокруглення, при розгорнутій базі 30 м довжина хорди (виміряна всередині бази) склала 0,6 м (т. 1 а.с.173-176);

- висновком експерта № 19/119/9-1/257е від 28.08.2019 року, згідно якого водій автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2,3 (б), 12.1, 12.2, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ» мається невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з даною подією. Якщо швидкість руху автомобіля складала 100 км/год., то в діях водія також мається невідповідність вимогам пункту 12.6 (г) Правил дорожнього руху України, яка не знаходиться в причинному зв`язку з даною подією. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про видимість проїжджої частини з робочого місця подія в світлі головній фари, то визначити допустиму швидкість руху автомобіля «ВАЗ» за умовами видимості проїжджої частини і тим самим дати оцінку дій водія згідно вимог пункту 12.2 ПДР, не надається можливим. Водій автомобіля «ВАЗ» мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с.154-157);

Посилання захисника Страшка О.В. на неналежність висновку експертизи, оскільки вона виконана з урахуванням протоколу ОМП від ІНФОРМАЦІЯ_2 та на показаннях лише ОСОБА_23 , який є заінтересованою особою, суд відхиляє, з підстав, наведених вище щодо ОМП, щодо показань свідка ОСОБА_23 , то його заінтересованість під час розгляду справи не встановлена, його показання узгоджуються з показаннями інших свідків, допитаних у справі. До того ж показання ОСОБА_23 щодо перевищення швидкості руху і як, наслідок, порушення вимог п. 12.6 ПДР України у вину ОСОБА_75 не ставиться. Тому суд вважає, що зазначений висновок є належним і допустимим доказом, яким підтверджується наявність в діях ОСОБА_42 об`єктивної сторони злочину.

- висновком експерта № 19/119/9-1/256е від 27.08.2019 року, згідно якого на період проведення експертного огляду автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено: 1) Система рульового керування знаходиться у працездатному стані. Технічних несправностей рульового керування, методами, що зазначені в дослідній частині, виявлено не було. 2) Робоча гальмівна система знаходиться у працездатному стані. Технічних несправностей робочої гальмівної системи, методами, що зазначені в дослідній частині, виявлено не було. Стоянкова гальмівна система знаходиться у непрацездатному стані (не під`єднані троси механічного приводу стоянкового гальма). Несправність стоянкової гальмівної системи автомобіля носить експлуатаційний характер утворення та характерна для виникнення до дорожньо-транспортної пригоди, в процесі обслуговування та ремонту автомобіля. 3) Ходова частина знаходиться у непрацездатному стані (деформація лівого бризговика і диска заднього правого колеса, відсутність внутрішнього тиску в шині правого переднього колеса). Деформації лівого бризговика і диска заднього правого колеса носять аварійний характер утворення, що визначає час їх виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди. Падіння тиску в шині правого переднього колеса сталося під час перебування автомобіля на території майданчику тимчасового зберігання вже після ДТП. 4) Прилади зовнішнього освітлення знаходяться в несправному стані (зміщена права блок-фара, зруйнована ліва блок-фара, пошкоджений розсіювач правого заднього ліхтаря). У зв`язку з відсутністю акумуляторної батареї на автомобілі на момент огляду, а ініціатором проведення експертизи не представлена інша АКБ, визначити працездатність приладів зовнішнього освітлення автомобіля ВАЗ не надалося можливим. 5). Технічна несправність у вигляді відсутності кінематичного зв`язку між важелем управління стоянковим гальмом та гальмівними механізмами задніх коліс автомобіля не має ознак скритного характеру, тому водій автомобіля ВАЗ мав можливість виявити несправність до ДТП при щоденному обслуговуванні автомобіля шляхом переміщення важелю стоянкової гальмівної системи (т. 1 а.с.161-167);

Допитаний у судовому засіданні експерт-автотехнік ОСОБА_78 пояснив, що як експерт автотехнік в межах проведення експертизи досліджував лише технічний стан автомобіля, а саме системи які впливають на безпеку руху і не впливають на курсорність. Були досліджені гальмівні педалі і кермо, на які не впливав. Салон автомобіля не досліджував, оскільки не було у цьому потреби. Рульове колесо було без технічних змін, свої функції виконувало, щодо слідів крові на ньому не дивився, бо це не входить до його компетенції. Відповіді щодо кількості перевернень автомобіля з урахуванням характеристики вм`ятин та положення пасажирів у салоні може дати комплексна судово-медична і транспортно-технолого-технічна експертиза.

Щодо твердження захисника Страшка О.В. на неналежність цього висновку експертизи, оскільки вона виконана з урахуванням протоколу ОМП від 07.07.2019 року та заснована на показаннях ОСОБА_23 та ОСОБА_76 , суд вважає його необгрунтованим, оскільки з висновку вбачається (т. 1, а.с. 161 зв), що експертиза проводилась на підставі Ухвали суду і виключно шляхом дослідження безпосередньо транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 . Тому суд вважає зазначений доказ належним і допустимим, яким, зокрема підтверджується наявність суб`єктивної сторони, що виразилась у зневажливому ставленні до своєї безпеки і безпеки пасажирів.

Крім того не заслуговує на увагу позиція сторони захисту щодо не проведення експертизи по пото-жировим відбиткам з керма автомобіля ВАЗ 2108, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, суд зазначає наступне. Ст. 22 КПК України передбачено принцип змагальності сторін, який у т.ч. передбачає рівність сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Тобто, сторона захисту мала право як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду заявити клопотання про проведення експертизи і цим правом скористалася. Так захисником Страшок О.В. було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної і судово-трасологічної експертизи, яке Ухвалою суду від 18 січня 2021 року було задоволено. У подальшому, у судовому засіданні захисник від проведення експертизи відмовився. Таким чином судом були вжиті заходи щодо сприяння сторонам кримінального провадження у здійсненні своїх прав.

Суд також вважає, що не проведення експертизи по потожировим слідам з керма автомобіля ВАЗ 2108 не вплинуло суттєво на розгляд справи, оскільки ОСОБА_18 у суді давав показання, що сідав за кермо під час ремонту світла фар. Тобто виявлення його потожирових слідів на кермі автомобіля не давали підстав однозначно визначити, що він перебував за кермом під час аварії, на що вказував обвинувачений.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2019 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , проведеного за місці ДТП в районі тракторної бригади с. Хоружівка Недригайлівського району, згідно якого ОСОБА_2 розповів, що після святкування свята «Івана Купала» в смт. Недригайлів, він, ОСОБА_26 а ОСОБА_52 підійшли до автомобіля «ВАЗ 2108», яким вони приїхали і хотіли їхати додому, але в автомобілі зникло головне світло фар. Після незначного ремонту вони зробили ліву фару та почали рух в напрямку с. Ярове. На його думку за кермо сів ОСОБА_26 , оскільки він не вживав спиртних напоїв, а він та ОСОБА_8 сіли на пасажирські сидіння, а саме: ОСОБА_8 сів на заднє пасажирське сидіння, а він на переднє пасажирське сидіння. Що було дані ОСОБА_2 сказати не може, згадати обставини ДТП не може (т. 1 а.с.177-180).

Таким чином сам обвинувачений вказав, що ОСОБА_8 сидів на задньому пасажирському сидінні, отже опосередковано вказує на те, що ОСОБА_18 не міг бути суб`єктом інкримінованого злочину і спростовує твердження захисника про те, що внаслідок своєї міцної комплекції ОСОБА_18 не міг сидіти на задньому сидінні, оскільки для нього це створювало б незручності.

Пояснення ж ОСОБА_42 з цього приводу у судовому засіданні, а саме те, що під час слідчого експерименту з ним, дав таке пояснення щодо місця розташування ОСОБА_23 у автомобілі, оскільки вважав, що його привезли не на місце, де сталася ДТП, є не логічними і розцінюються судом як спосіб захисту. При цьому суд зауважує, що зазначена слідча дія проводилась за участю захисника і зауважень з цього приводу не надходило.

- листом Недригайлівської ЦРЛ від 08.07.2019 року № 01-17/901, згідно якого о 02.12 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 на стаціонарне лікування в хірургічне відділення поступив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 -з: відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку тяжкого ступеню. В/черепна гематома? Мозкова кома. Цукровий діабет? Множинні садна голови, нижніх кінцівок. Помер о 02.45 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с.172);

- протоколом огляду місця події від 07.07.2019 року, згідно якого в приміщенні моргу, розташованого на території Роменської ЦРЛ по вул. Шкільній, 12, оглянуто труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням тілесних пошкоджень (т. 1 а.с.142-146);

-висновком експерта № 171 від 07.08.2019 року, згідно якого 1.(1-3) Смерть гр. ОСОБА_6 настала в результаті набряку головного мозку спричиненого травматичним субарахноїдальним крововиливом внаслідок отримання останнім травми у вигляді перелому правої скроневої кістки з переходом на основу та склепіння черепа, що підтверджується даними розтину. Судячи по вираженню і ранніх трупних ознак смерть потерпілого настала за добу на момент дослідження трупа у морзі. Під час дослідження трупа гр. ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні пошкодження: садна та синці на обличчі на верхніх та нижніх кінцівках, крововиливи в м`яких тканинах голови, лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на основу та склепіння черепу, субархноїдальні крововиливи, перелом тіла грудини разом з крововиливом в місці перелому, перелом 2 та 5 ребер зліва, відрив черепу від 1-го шийного хребця, крововилив в серцеву сорочку та на лівій передньо-бічній поверхні серцевого м`язу,крововилив в м`які тканини в проекції грудного відділу аорти. Пошкодження у вигляді лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу та склепіння черепу, субарахноїдальні крововиливи знаходяться в прямому причинному наслідку з настанням смерті потерпілого і відносяться до тяжких тілесних пошкоджень згідно додатку до правил про проведення СМЕ наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 року пункт 2.1.3(б,г) стосовно живих лиць. Поводження у вигляді відриву черепу від 1-го шийного хребця, крововилив в серцеву сорочку та на лівій передньо-бічній поверхні серцевого м`язу, крововилив в м`які тканини в проекції грудного відділу аорти відносяться до тяжких тілесних пошкоджень згідно додатку до правил про проведення СМЕ наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 року, по критерію небезпеки для життя стосовно живих лиць. Пошкодження у вигляді перелому грудини та перелому 2 та 5 ребер зліва разом крововиливами в місцях переломів відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості по тривалості розладу здоров`я (термін загоєння переломів більше ніж 21 день) стосовно живих лиць згідно додатку до правил про проведення СМЕ наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 року. Механізм утворення даних тілесних ушкоджень це дія тупого предмета (предметів) не виключено, дані тілесні ушкодження ОСОБА_6 міг отримати за обставин та подій, що відбувалися ІНФОРМАЦІЯ_2 під час ДТП (т. 1 а.с.169-171), чим підтверджується наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками, у виді смерті потерпілого, що є обов`язковою ознакою складу злочину, інкримінованого ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_80 пояснив, що на трупі не було характерних зовнішніх ушкоджень, які б давали можливість встановити, де у салоні автомобіля знаходився загиблий. Є різновид: «травма внутри салона» - це один вид, можливий як для пасажира, так і для водія. Але може сказати по пошкодженням внутрішніх органів, що загиблий був у якості пасажира, оскільки у нього був перелом грудини.

Щодо порушення права на захист - 08.12.2021 судом з`ясовано чи відмовляється, він сказав так. Був уже присутній і ОСОБА_81 і ніхто не заперечував. Проголошена ухвала, також ніхто не заперечував. Заявив про це через декілька засідань, лише у заяві від 15.02.2021 року, на що судом йому було роз`яснено про можливість запросити ОСОБА_82 знову, але він відмовився, що вказує на те, що його дійсна воля була спрямована сааме на заміну захисника, а не на залучення другого захисника. Крім того, жодного судового не було проведено без участі захисника, тому його право на захист не порушено (ст. 20 КПК).

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого), яка має змішану форму, а саме: прямого умислу щодо порушення правил дорожнього руху та необережності стосовно наслідків, що настали у виді смерті потерпілого, стороною обвинувачення доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить часткове відшкодування шкоди потерпілій.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, а саме те, що ОСОБА_2 вину не визнав та у скоєному не розкаявся, особи ОСОБА_2 який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обрану міру покарання, та поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, його характеризуючі дані, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід до вступу вироку в закону силу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/257е від 28.08.2019 р. у розмірі 1256 грн. 08 коп. (т. 1 а.с. 153), судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/256е від 27.08.2019 р. у розмірі 1570 грн. 10 коп. ( т. 1 а.с. 160) , підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Суд вважає необхідним зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , накладений Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 09 липня 2019 року.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , який зберігається на території штрафмайданчика Недригайлівського ВП, - повернути ОСОБА_3

- змив з рулевого колеса, які зберігаються у кімнаті речових доказів Недригайлівського ВП - знищити;

- ручку ричага перемикання передач, - яка зберігаються у кімнаті речових доказів Недригайлівського ВП, - знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_3 ;

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_6 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Обрати ОСОБА_2 до набрання вироком чинності запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

- заборонити цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- постійно носити електронний засіб контролю;

Копію вироку для виконання в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю надіслати Конотопському районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменський р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA738999980313010115000018303,«Інші надходження»), витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/257е від 28.08.2019 р. у розмірі 1256 грн. 08 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/256е від 27.08.2019 р. у розмірі 1570 грн. 10 коп., а всього 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 18 коп.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , накладений Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 09 липня 2019 року.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , який зберігається на території штрафмайданчика Недригайлівського ВП, - повернути ОСОБА_3 .

- змив з рулевого колеса, які зберігаються у кімнаті речових доказів Недригайлівського ВП - знищити;

- ручку ричага перемикання передач, - яка зберігаються у кімнаті речових доказів Недригайлівського ВП, - знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_3 .

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_6 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова