Ухвала суду № 96322714, 15.04.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/695/21

Номер провадження 2/585/472/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, з урахуванням наданої представником відповідачів копії довідки АБ «Укргазбанк» № 5-304/18/15/2021 від 30.03.2021, просила виключити із складу сторін позовної заяви відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 246752,13 грн., а також вартість за послуги автотоварознавчої експертизи у розмірі 6958 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідачі та їх представник до суду не з`явилися, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву від 01.04.2021 представник відповідачів ОСОБА_6 просить закрити провадження у справі в частині вимог відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посилаючись на довідку АБ «Укргазбанк» № 5-304/18/15/2021 від 30.03.2021, відповідно до якої станом на 30.03.2021 залишок коштів на рахунку ОСОБА_3 становить 270004, 00 грн.; а також просив викликати до суду експерта Шаповала В.І. для роз`яснення висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідності до ч.4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 , хоча і є неповнолітнім, є дієздатним, має представника, який представляє його інтереси, а тому не є необхідним залучення його законних представників.

Відносно клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 щодо виклику до суду експерта Шаповала В.І. для роз`яснення висновку, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не обґрунтоване, необхідність такого допиту для доведення чи спростування певних фактів, що підлягають доказуванню, не оформлені питання до експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення з числа відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Виключити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_6 про виклик експерта Шаповала Віталія Івановича для допиту у судовому засіданні – відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 06 травня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб