Вирок № 96322241, 16.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3438/19

Провадження № 1-кп/591/459/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді – Мальованої-Когер В.В.,

з участю секретаря –Могиленець А.М.,

прокурора Дорошенко К.А. ,

захисника Семиволоса В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.11.1999 вироком Зарічного районного суду м. Суми, за ч. 3 ст. 81, 46-1, 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком на термін 1 рік та штрафом в розмірі 500 грн.;

- 20.06.2000 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 13.09.2010 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;

- 06.03.2012 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 15.07.2013 вироком Тернопільського міського суду за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці;

- 07.11.2013 вироком Зарічного районного судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців,

- 02.09.2020 Коростенського міського суду Житомирської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч .2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2018 о 02:00 год. ОСОБА_1 перебував поряд із приміщенням автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне, таємне заволодіння речами, що містилось у вказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, що був йому ввірений, як колишньому працівнику авто мийки, проник до приміщення авто мийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи в середині, зірвав з металевої шафи навісний замок, взяв з неї майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: фотоапарат «Canon 500d», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19\119\9-3\271е - 4133 грн. 33 коп., грошові кошти в сумі 9000 грн, грошові кошти в сумі 300 доларів США, що на момент крадіжки відповідно до офіційного курсу гривні до долара США складав 8633 грн. 25 коп. та майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: фотоапарат «Nikon D5100», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19\119\9-3\271е - 6266 грн. 67 коп.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 завдав потерпілим ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 21766 грн. 58 коп. та ОСОБА_3 на суму 6266 грн. 67 коп.

Крім цього, 09.03.2021 близько 22:30 год. ОСОБА_1 перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та спілкувався з раніше знайомим йому ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung» модель «SM-A022GKBSEK», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для того, щоб вийти в мережу «Інтернет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 09.03.2021 року о 23:00 год. вийшов за межі квартири за адресою: АДРЕСА_3 , маючи при собі мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» модель «SM-A022GKBSEK», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , вартістю 2969 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/3120-ТВ від 17.03.2021, та направився до Сумського відділення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7, та здав його в обмін на грошові кошти у сумі 1800 грн. Таким чином розпорядившись раніше викраденим майном за власним розсудом.

Не зупиняючись на вчиненому, 10.03.2021 близько 13:00 год., перебуваючи в номері готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 побачив LED-телевізор торгівельної марки «Samsung» модель UE32F4020AW, та в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Розуміючи, що винести вказаний телевізор через вихід він не зможе, оскільки його дії будуть поміченими працівниками готелю, ОСОБА_1 вирішив винести телевізор через вікно, для чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та попросив його під`їхати до готелю, назвавши адресу

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в номері готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, 10.03.2021 року о 13:00 год. узяв LED-телевізор торгівельної марки «Samsung» модель UE32F4020AW, що належить ФОП ОСОБА_5 вартістю 3166,00 грн. згідно висновку експерта від 16.03.2021 №СЕ-19/119-21/3119-ТВ, зв`язав декілька простирадл та спустив за допомогою утвореної з простирадл мотузки вказаний телевізор з вікна третього поверху готелю, упевнившись, що внизу на нього чекає ОСОБА_6 . У цей час дії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_7 , який розуміючи, що відбувається викрадення чужого майна, оскільки він достовірно знав, що у вказаній будівлі знаходиться готель, підійшов до ОСОБА_6 , зробив зауваження та здійснив дії, направлені на припинення правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мав можливості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 по пред`явленому йому обвинуваченню винним себе визнав повністю і суду показав, що фактичні обставини, які викладені в обвинувалльних актах відповідають дійсності.

У вчиненому щиро розкаюється. Запевнив суд про те, що став на шлях виправлення та нових злочинів вчиняти не буде, матеріальну шкоду заподіяну злочинами відшкоував потерпілим в повному обсязі.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати :

-За ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до приміщення,оскільки своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, поєднаному з проникненням до приміщення викрав фотоапарат «Canon 500d», вартістю 4133 грн. 33 коп., грошові кошти в сумі 9000 грн, грошові кошти в сумі 300 доларів США, що на момент крадіжки відповідно до офіційного курсу гривні до долара США складали 8633 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_2 та фотоапарат «Nikon D5100», вартістю 6266 грн. 67 коп.

-За ч.2 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно» так як, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у повторному, з корисливих мотивів, заволодінні чужим майном шляхом обману, що належало ОСОБА_4 на суму 2969 грн.

-За ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно», оскільки своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне, повторне, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належало ФОП ОСОБА_5 на суму 3166 грн.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, та тяжкий злочин, дані про його особу (матеріальний, сімейний стан, стан його здоров`я тощо). Суд також не може залишити і по за увагою, те, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності (рецедив), має на утриманні неповтнолітню дитину 2005 року народження,також до затримання проживав з матірью, яка є пенсіонеркою та має ІІІ групу інвалідності. ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем мешкання, тяжких наслідків від скоєного не настало, відшкодував потерпілим заподіяну шкоду злочинами, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив декілька епізодів злочинної діяльності маючи не зняті і не погашені у встановленому порядку судимостей, суд беручі до уваги особу схильну до вчинення умисних злочинів, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання виключно з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі за нормами ст. 70 КК України і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що вироком Коростенського міського суду Житомирської області від 02.09.2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч .2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Тому, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 3411,7 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід слід залишити – під вартою.

Цивільні позови не заявлялисяся.

Крім того, є необхідність скасування накладеного арешту на майно (ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2021 р. та 24.03.2021 р.)

Керуючись ст.ст.124, 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України – 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 , остаточно призначити до відбування 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати частину покарання за вироком Коростенського міського суду Житомирської області від 02.09.2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч .2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки , частково приєднаднати до покарання за цим вироком і остаточно призначити до відбування 3 роки 1 день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 10.05.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз 3411,7 грн.

Накладений арешт згідно ухвал Копаківського районного суду м.Суми від 24.03.2021р. і 17.03.2021р. на майно, а саме: саморобну мотузку, виготовлену з простирадл рожевого кольору; LED-телевізор торгівельної марки «Samsung» модель UE32F4020AW; чорну сумку «Gorangd» з речами, а саме: пульт від телевізора чорного кольору на тилової стороні наявний надпис РН1331Х, АА59-00104 D, грошові кошти в сумі 5 гривень, серія С35882025, в кількості 1 шт.; зарядний пристрій марки «Huawei» разом із кабелем; мобільний телефон «Xiaomi», модель не відома, та на момент огляду перебуває у вимкнутому стані, договір № 726-21000810 від 16.02.2021 о 17:41 год., з ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_1 предмет залогу навушники «OZY M 11 », сума кредиту становить 197,52 грн.; кредитний договір № 726-21001476 від 18.02.2021 о 11:52 год., між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_1 предмет залогу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8a 2/ НОМЕР_3 », сума кредиту становить 1450 грн. с/н НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ; кредитний договір № 725-21002050 від 09.03.2021 о 23:32 год., між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_1 предмет залогу мобільний телефон модель «Samsung» модель «А022G/DS», сума кредиту 1600 грн. с/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; наступний договір від 07.03.2021 № 2100095623 між ПТ «Ломбард Партнер Мокієнко і Компанія № 117» та ОСОБА_1 , предмет застави Ланцюг (брухт), срібло 500, вага (з) 33,60 г., вага (ч) 33,56 г. деформ. (Брухт), 500 вага (заг.)33,6 гр., вага (брухт) 33,56 гр. на загальну суму в 405 грн. та - мобільний телефон «VIAAN» IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , без сім-карти, та акумуляторну батарею до нього; мобільний телефон в корпусі чорного з синім кольору, задньої кришки не має, мається пошкодження корпусу у вигляді сколу на передній частині корпусу поряд з дисплеєм; ключ з тримачем чорного кольору, на тримачі наклеєно скетчем бирку з надписом, виконаним ручкою синього кольору «№4»; куртку чорного кольору на застібці з металу білого кольору з капюшоном, на капюшоні на внутрішній стороні мається надпис «Sunshine»;спортивну кофту чорного кольору, трикотажну, з сірим капюшоном, лампасом на рукавах, на передній частині кофти мається значок торгівельної марки «Найк» у вигляді горизонтально перевернутої подовженої коми; джинси синього кольору з потертостями; кепку чорного кольору, на передній частині мається значок торгівельної марки «Адідас» - скасувати та повернутити власникам майна.

Речові докази: LED-телевізор торгівельної марки «Samsung» модель UE32F4020AW, що зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» модель «SM-A022GKBSEK», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 що зберігається на відповідальному зберіганні у останнього - на праві власноності залишити власникам майна; диски із записами відо спостереження від 20.01.2018 у кримінальних провадженнях № 12018200440000220 від 21.01. 2017 р. , № 12021200480000580 та № 12021200480000558 залишити збергітися у матеріалах кримінального провадження прокурора,куртку сірого кольору, розмір 54, та ключ ( кримінальне провадження № 12018200440000220) , що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП- повернути ОСОБА_1 .

Накладений арешт згідно ухвал Копаківського районного суду м.Суми від 24.03.2021р. і 17.03.2021р. на майно, а саме: саморобну мотузку, виготовлену з простирадл рожевого кольору; LED-телевізор торгівельної марки «Samsung» модель UE32F4020AW; чорну сумку «Gorangd» з речами, а саме: пульт від телевізора чорного кольору на тилової стороні наявний надпис РН1331Х, АА59-00104 D, грошові кошти в сумі 5 гривень, серія С35882025, в кількості 1 шт.; зарядний пристрій марки «Huawei» разом із кабелем; мобільний телефон «Xiaomi», модель не відома, та на момент огляду перебуває у вимкнутому стані, договір № 726-21000810 від 16.02.2021 о 17:41 год., з ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_1 предмет залогу навушники «OZY M 11 », сума кредиту становить 197,52 грн.; кредитний договір № 726-21001476 від 18.02.2021 о 11:52 год., між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_1 предмет залогу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8a 2/ НОМЕР_3 », сума кредиту становить 1450 грн. с/н НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ; кредитний договір № 725-21002050 від 09.03.2021 о 23:32 год., між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_1 предмет залогу мобільний телефон модель «Samsung» модель «А022G/DS», сума кредиту 1600 грн. с/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; наступний договір від 07.03.2021 № 2100095623 між ПТ «Ломбард Партнер Мокієнко і Компанія № 117» та ОСОБА_1 , предмет застави Ланцюг (брухт), срібло 500, вага (з) 33,60 г., вага (ч) 33,56 г. деформ. (Брухт), 500 вага (заг.)33,6 гр., вага (брухт) 33,56 гр. на загальну суму в 405 грн. та - мобільний телефон «VIAAN» IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , без сім-карти, та акумуляторну батарею до нього; мобільний телефон в корпусі чорного з синім кольору, задньої кришки не має, мається пошкодження корпусу у вигляді сколу на передній частині корпусу поряд з дисплеєм; ключ з тримачем чорного кольору, на тримачі наклеєно скетчем бирку з надписом, виконаним ручкою синього кольору «№4»; куртку чорного кольору на застібці з металу білого кольору з капюшоном, на капюшоні на внутрішній стороні мається надпис «Sunshine»;спортивну кофту чорного кольору, трикотажну, з сірим капюшоном, лампасом на рукавах, на передній частині кофти мається значок торгівельної марки «Найк» у вигляді горизонтально перевернутої подовженої коми; джинси синього кольору з потертостями; кепку чорного кольору, на передній частині мається значок торгівельної марки «Адідас» - скасувати та повернутити власникам майна.

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженою особою, який перебуває під вартою у цей же строк але з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.В.Мальована-Когер