Ухвала суду № 96322190, 16.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/991/18

Провадження № 1-кс/591/1044/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке мотивував тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч.1 ст.172, ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364 КК України. З метою належного виконання вимог ст. ст. 9, 25, 91 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення наявного у ОСОБА_4 майна, просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя вважає необхідним провести розгляд клопотання, з метою збереження документів, без виклику представника особи у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12017200000000216 від 27.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ч.1 ст.172, ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364 КК України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим всупереч вимог ст. п.2ч.5 ст.163 КПК України не доведено, що наведені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В той же час до клопотання про тимчасовий доступ на підтвердження факту вчинення злочину було долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про підозру, крім того слідчим не надано будь-яких доказів, що у кримінальному провадженні наявні цивільні позови. Також у клопотанні зовсім не обґрунтовано та не надано відповідних доказів, що ОСОБА_4 може бути суб`єктом цивільної відповідальності за позовами працівників АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про стягнення заробітної плати.

Тобто слідчим не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування.

Тому суд вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог, необхідних для задоволення клопотання та проведення тимчасового доступу, тому воно є передчасним і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 159-163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1