Ухвала суду № 96321837, 08.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.04.2021 Справа № 554/4276/20

Провадження № 1кп/554/87/2021

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

захисників Рожніва Я.Я., Губи О.М.,

прокурора Турчина Т.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Ярошенко С.М.,

представника потерпілого Шаповалова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання захисника Губи О.М. про допит експертів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170040003305 від 17.11.2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Санжари Новосанжарського р-ну Полтавської області, громадянина України, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні захисником Губою О.М. заявлено клопотання про допит експерта ПОСМЕ ОСОБА_2 для роз`яснення висновку експерта в частині зроблених ним висновків щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Мирошниченка М.М. з приводу роз`яснення наданого ним висновку № 204 від 27.03.2020 року.

Дане клопотання мотивовано тим, що слідчим на вирішення експерта – автотехніка були поставлені питання про порушення ПДР пішоходами, однак то й ухилився від відповіді на поставлене питання експертним шляхом, вказавши, що таке вирішення не потребує спеціальних знань і може бути вирішено судом відповідно до Розділу 4 ПДР. Натомість для вирішення заявлених цивільних позовів вина потерпілих має суттєве значення. Окрім того відповідно до заданих вихідних даних слідчим на дослідження експерту вказано, що наїзд було скоєно задньою частиною автомобіля під керуванням обвинуваченого із задньою правою частиною пішохода ОСОБА_4 та задньою лівою частиною пішохода ОСОБА_5 , при тому що відповідно до наданих фотознімків до протоколу слідчого експерименту за участі останньої, вона взагалі розташована лівою боковою частиною до автомобіля в момент наїзду, а отже вихідні дані не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при такому розташуванні пішоходів вони не могли рухатися в попутному напрямку з автомобілем, а перетинали його траєкторію руху, що потребує роз`яснення. При цьому на вирішення судового медичного експерта не ставилося питання про розташування потерпілих стосовно автомобіля в момент наїзду, з урахуванням локалізації та механізму отримання виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень, що також потребує роз`яснення.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Рожнів Я.Я. підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Турчин Т.П., представники потерпілих ОСОБА_6 , Шаповалов О.О. заперечили проти задоволення клопотання за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки висновки судових експертів є зрозумілими та роз`яснення не потребує. При цьому захисник намагається надати на розгляд експертів питання, які не досліджувалися експертами.

Суд, заслухавши міркування сторін кримінального провадження, представників потерпілих, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Ч.1 ст.356 КПК України визначено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку. (ч. 3 ст. 356 КПК України).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 204 від 27.03.2020 року, на вирішення експерта було поставлено питання: чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? у мотивувальній частині експертизи експертом зазначено, що оцінка пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань і може бути проведена слідчим (судом) самостійно, стосовно вимог розділу 4 ПДР, а саме п.п.4 «Обов`язки та права пішоходів».

У поданому клопотанні в частині допиту експерта – автотехніка ОСОБА_8 ,

захисник Губа О.М. не обґрунтував з яких підстав суд позбавлений можливості за результатами розгляду справи надати оцінку діям пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Суд вважає висновок – автотехніка № 204 від 27.03.2020 року таким, що не потребує роз`яснень з таких питань, які задані захисником.

Окрім того суд відхиляє клопотання захисника Губи О.М. в частині допиту судового медичного експерта ОСОБА_2 для роз`яснення висновку в частині розташування потерпілих стосовно автомобіля в момент наїзду, з урахуванням локалізації та механізму отримання виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень.

Із описової частини висновку судового експерта вбачається, що на його вирішення ставилися питання щодо характеру, локалізації, механізму та давності утворення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з урахуванням обставин, викладених у постанові про призначення такої експертизи, про що надано відповідь експертом.

З урахуванням викладеного суд не знаходить підстав для допиту експертів в судовому засіданні для роз`яснення висновку експерта.

Керуючись ст.356 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника Губи О.М. про допит експертів Полтавського обласного БСМЕ ОСОБА_2 та експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Мирошниченка М.С. для роз`яснення висновку – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Січиокно Т.О.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.