Ухвала суду № 96320506, 14.04.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1077/21

Провадження № 2/459/598/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округ Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

08.04.2021 р. позивач пред`явив позов до ТОВ «Авентус Україна», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округ Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 12.04.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 10:00 год. 24.05.2021 року з повідомленням сторін.

13.04.2021 р. позивач подав заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом №116405, вчиненого 29.12.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, у виконавчому провадженні №64171895 про стягнення з нього на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 17 200,00 грн.. В обгрунтування заяви послався на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, який оскаржується. 02.03.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, копію якої скеровано на виконання за місцем роботи, тобто в КП «Комунальник». За таких обставин вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то із його заробітної плати будуть стягуватись кошти в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який він вважає таким, що не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче ,оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали позову, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

08.04.2021 р. позивач подав до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Горай О.С. про звернення стягнення з нього заборгованості.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження № 64171895, з примусового виконання виконавчого напису №116405, вчиненого 29.12.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 17 200,00 грн..

02.03.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої скеровано на викоанння за місцем роботи позивача (КП «Комунальник»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи докази, долучені до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Львівська обл., Червоноградський р-н., с. Забужжя) про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (ЄДРПОУ 41078230, м. Київ, пр. Перемоги, 90а), приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округ Горай Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №116405, вчиненого 29.12.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 17 200,00 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №64171895, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Раманом Васильовичем.

Копію ухвали одночасно з направленням ОСОБА_1 , для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., а також ТОВ «Авентус Україна», приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округ Горай О.С..

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак