Ухвала суду № 96319019, 16.04.2021, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1263/20

Провадження№ 2/375/146/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНДОР-ФІНАНС" адвоката Боднара Назарія Ярославовича про відвід судді Чорненької Олени Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНДОР-ФІНАНС", ЄДРПОУ 40137347, зареєстрованого за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 15, офіс 30, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Чорненької О.І. 11.01.2021, в порядку автоматизованого розподілу справ у суді, надійшла цивільна справа № №375/1263/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНДОР-ФІНАНС" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНДОР-ФІНАНС" адвоката Боднара Н.Я., 15.04.2021 року надійшла заява про відвід судді Чорненької О.І.

Свою заяву представник відповідача мотивує тим що ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» отримано інформацію що суддя Чорненька О.І., під час ведення адвокатської діяльності надавала правову допомогу ОСОБА_1 в інших справах.

Зазначені обставини викликають у представника відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чорненької О.І. та з урахуванням наведеного, просить задовольнити заявлений ним відвід.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

В судове засідання представник ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» Боднар Н.Я., не з`явився про причини неявки також не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі та якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання представника відповідача на п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за якою суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як адвокат або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі як на підставу відводу судді є безпідставним, оскільки представник ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» Боднар Н.Я, в заяві про відвід не зазначає в якій саме справі суддя Чорненька О.І., надавала правову допомогу Шараварі Ю.Г., адже адвокатська практика ОСОБА_2 нараховує понад 12 років адвокатської діяльності за який розглянуто велику кількість справ та надано багатьом особам правничу допомогу.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що твердження представника відповідача, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді.

Разом з тим право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНДОР-ФІНАНС", представником якого є адвокат Боднар Назарій Ярославович, завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» Боднара Н.Я. про відвід судді Чорненької Олени Іванівни у цивільній справі №375/1263/20 - задовольнити.

Передати цивільну справу №375/1263/20 (провадження №2/375/146/21) за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНДОР-ФІНАНС", ЄДРПОУ 40137347, зареєстрованого за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 15, офіс 30, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуюча суддя О.І.Чорненька