Постанова № 96318261, 16.04.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/90/2021

справа № 325/261/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молочанськ Запорізької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2021 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Східній в с. Дівнинське Приазовського району Запорізької області керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою червоного проблискового маячка. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda Rapid д/н НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 06 березня 2021 року о 20 годині 30 хвилинОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Східній в с. Дівнинське Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на місці зупинки для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу “Drager Alkotest” та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Судові засідання у справі призначались 26.03.2021 року та 16.04.2021 року і ОСОБА_1 направлялись судові повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ).

В судові засідання 26.03.2021 року та 16.04.2021 року правопорушник не прибув, судові повістки повернулись до суду без вручення, з відмітками: «адресат відсутній».

Будь-які інші адреси або засоби зв`язку, за допомогою яких можливо було б повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, в наданих матеріалах відсутні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Також, в поясненнях ОСОБА_1 , викладених ним особисто в протоколі, зазначено російською мовою, що він «Решил погонять. Выпил после задержания».

За таких обставин, та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП за даним правопорушенням участь особи не є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379272 від 06.03.2021 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379249 від 06.03.2021 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП Міхова І. від 06.03.2021.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 06.03.2021 року, в яких вони пояснили, що 06.03.2021 року о 21.00 були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Алкотест на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який відмовився від його проходження;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою технічного приладу “Drager Alkotest”;

- оптичним диском DVD-R, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і його винуватість.

Дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ст. 122-2 – невиконання водіями вимог про зупинку, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень ст. 36 КУпАП правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним ніж правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, і тому стягнення слід накласти в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Мелітопольського РУП від 07.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 07.04.2005 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративних правопорушень, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП, та накласти стягнення на підставі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок UA70899998031300014900000, отримувач: ГУК у Запорізькій області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ:

37941997, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на р/р UA218999980313161206000008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко