Постанова № 96318247, 14.04.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 325/107/21

Пр. № 3/325/35/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2021 року о 11-40 годин, в с. Новавасилівка Приазовського району по вул. Бердянській керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонено.

Справа до суду надійшла 03.02.2021 року, неодноразово призначалася до розгляду та відкладалась за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Ковальова Д.В. для виклику свідків, у зв`язку з участю адвоката, як депутата в пленарному засіданні сесії Приазовської селищної ради, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання.

В судове засідання 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, поштове повідомлення, направлене на адресу проживання ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення в чергове повернулось на адресу суду із поштовою відміткою – адресат відсутній за вказаною адресою.

Пояснень з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не надавав.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Ковальов Д.В. в судовому засіданні 14.04.2021 року зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, доказів провини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Жодних інших пояснень щодо суті та обставин вчинення, або не вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не надав.

Поліцейський СРПП ВП № 2 Попов Ю.Ю. в судовому засіданні 24.03.2021 року, пояснив, що він складав протокол щодо ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки передування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 погодився. Він пішов за приладом, а коли повернувся ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та зазначив, що поїде до медичного закладу для проходження медичного огляду. Після цього ОСОБА_1 повезли до лікарні. Але вже на території медичного закладу ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду як за допомогою технічного засобу та і в медичному закладі. Також ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 був зупинений на підставі Постанови КМУ № 1147 – Прикордонний район, крім того рух авто викликав сумніви щодо стану водія. Права ОСОБА_1 роз`яснювались. Відеофіксація події відбувалась не безперервно бо нагрудна камера перебуває в ремонті.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у присутності його представника на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, пояснень свідків, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_1 причини неявки останнього в судове засідання пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, пояснив, що в січні 2021 року він перебував в лікарні у власних справах, коли до нього підійшли співробітники поліції та запропонували бути свідком. Все що відбувалось поліцейські записували на камеру. ОСОБА_1 був у стані сп`яніння та співробітники поліції задавали йому питання. Які саме ОСОБА_1 ставили питання він не пам`ятає бо не звертав уваги. Оглянувши відеозапис, доданий до матеріалів справи свідок пояснив, що одразу при зупинці автомобіля, що зафіксовано на першому відео він присутнім не був. Друге відео знімалось біля приймального відділення лікарні у його присутності. Що відбувалось далі він не знає, бо пішов після того, як поліцейські склали щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 14.04.2021 року, було досліджено матеріали справи, відео файли подій, які мали місце 27.01.2021 року у період часу із 11.40 годин по 12.43 годин по вул. Бердянській в смт. Нововасилівка, Приазовського району та біля медичного закладу. З наданого відеозапису вбачається, що 27.01.2021 року о 11.40 год. ОСОБА_1 , який перебуває біля водійської двері автомобіля ВАЗ зеленого кольору, на передньому пасажирському сидінні якого сидить інша особа, на питання співробітника поліції щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, відповідає що погоджується пройти такий огляд. На іншому відео, у присутності двох свідків ОСОБА_1 зазначає що не керував транспортним засобом та відмовляється пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер та в медичному закладі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 27.01.2021 року о 11-40 годин керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 є: протокол про адміністративне правопорушення № 379456 від 27.01.2021 року; пояснення поліцейського СРПП ВП № 2 ОСОБА_2 , який зазначив що за кермом автомобіля ЗАЗ 2101 27.01.2021 року був саме ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 зафіксоване на відеозапису, про те, що він автомобілем не керував, іншими доказами не підтверджується та спростовується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення які не суперечать поясненням поліцейського СРПП ВП № 2 Попова Ю.Ю, та узгоджуються із відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, на якому чітко зафіксовано спочатку факт згоди ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер, а потім факт його відмови в присутності двох свідків як від огляду за допомогою технічного засобу так і від медичного огляду у закладі охорони здоров`я; поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що події зафіксовані на оглянутому їм відео дійсно відбувались та він був присутнім у якості свідка під час цих подій біля приймального відділення лікарні: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 379456 від 27.01.2021 року, зазначені докази не суперечать і наявним в матеріалах справи письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків, допитаних під час судового розгляду; письмовимипоясненнями свідків; даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Той факт, що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу та в медичному закладі не спростовує висновків суду, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

З урахуванням того, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки він, особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка діяла на час вчинення правопорушення.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600-т (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р UA708999980313000149000008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на р/р UA218999980313161206000008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Строк пред`явлення постанови до виконання до 16.07.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови суду виготовлено 16 квітня 2021 року.

Суддя Г. А. Васильцова