Ухвала суду № 96317677, 16.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10179/18

Провадження №2-з/359/40/2021

УХВАЛА

16 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист честі та гідності, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи та зупинено провадження у цивільній справі на час її проведення. Не зважаючи на це, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_8 . Ці обставини свідчать про виникнення тенденції сприяння позивачу у здійсненні ним процесуальних прав впродовж всього часу розгляду цивільної справи. Зокрема, суддя Борець Є.О. задовольнив клопотання ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання, про приєднання до матеріалів цивільної справи квитанцій на придбання медичних масок та рукавичок, тоді як ці письмові докази не стосуються предмета доказування. Водночас, ним відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Золота середина» про витребування доказів на підтвердження розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу. Ці обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

2.4. Згідно з ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

3. Мотиви, якими керується суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року (а.с.19, 22) вбачається, що судове засідання, на якому відбудеться допит свідка ОСОБА_8 , призначено на 19 квітня 2021 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці клопотання про відвід судді (а.с.25), вбачається, що воно подано 15 квітня 2021 року, тобто пізніше ніж за три дні до судового засідання, на якому буде здійснюватись допит свідка ОСОБА_8 . Ці обставини свідчать про те, що за правилом абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд питання про відвід судді відноситься до повноважень судді Борця Є.О., а не іншого судді, який визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

3.2. Ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року, якою призначено судово-психологічну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі, ґрунтується на вимогах ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України. Ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року (а.с.20-22) ґрунтується на вимогах ч.1-ч.2 ст.116, п.4-п.5 ч.1, ч.2, ч.4 ст.117 та ч.1, ч.3 ст.136 ЦПК України. Інші судові рішення, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 в поданому нею клопотанні, також ухвалювались судом з дотриманням чинного процесуального законодавства.

3.3. Ці обставини свідчать про те, що сумніви представника відповідача ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді Борця Є.О. є безпідставними. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, її незгода з ухваленими судом процесуальними рішеннями не є достатньою підставою для відводу головуючого.

3.4. З огляду на це суддя вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. відсутні. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про вжиття цього процесуального заходу належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець