Ухвала суду № 96316172, 14.04.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1230/21

2/303/779/21

Номер рядка стат. звіту - 38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Чепіга Д.О. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення понесених судових витрат на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час, згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 10.07.2019 року, вона відмовилася від прийняття спадщини за законом на належну їй частку спадкового майна після смерті померлого чоловіка ОСОБА_3 та не заперечила, щоб все спадкове майно в цілому було оформлено на її дочку - ОСОБА_4 .. Також, із довідки №640 від 09.03.2021 року виданої виконкомом Великолучківської сільської ради вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 , який був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 і помер 10.01.2019 року відповідач ОСОБА_2 з ним зареєстрований не був та не проживав. Таким чином, при аналізі зазначених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично є неналежними відповідачами по справі.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, а в поверненні судового збору слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги про повернення понесених судових витрат – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір