Ухвала суду № 96314846, 14.04.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/592/21

Номер провадження 1-кп/184/135/21

14 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040360000601 від 09.08.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, одружений, дітей на утриманні не має, освіта середньо-спеціальна, працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Михайлов С.П.

обвинувачений – ОСОБА_1

представник потерпілої особи - Махно О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12020040360000224 від 03.04.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання представника потерпілої особи про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, пояснивши, що завдані ним збитки, спричинені кримінальним правопорушенням він добровільно відшкодував.

Факт добровільного відшкодування збитків підтверджено представником потерпілого в судовому засіданні.

Прокурор проти задоволення клопотання представника потерпілої особи не заперечував.

На виконання ч. 3 ст. 285 КПК України суд роз`яснив обвинуваченому суть обвинувачення, а саме, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та права передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у наданому обсязі, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Пунктом 1 ч. 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінально проступку.

Крім того, судом з`ясовано добровільність позиції представника потерпілого стосовно того, що закриття кримінального провадження не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або обіцянок.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи обвинувачений та потерпілий примирились, обвинуваченим відшкодовано завдані збитки та останній не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у відповідності до ч. 2 ст. 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.284, 285, 314, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №12018040360000601 від 09.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 286,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази:

- чотири жили від кабелю довжиною 10 метрів, дві жили в ізоляції, фрагменти ізоляції, котрі знаходяться в спец пакеті №0006157 та зберігаються в камері схову ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова