Ухвала суду № 96306589, 15.04.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/278/21

Номер провадження 1-кп/184/113/21

15 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12020040360000668 від 24.12.2020 року відносно обвинувачених

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Бадов О.В.,

обвинувачені – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники – Чуприна Т.Ю., Алмамедов М.А.,

потерпіла – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду знаходиться кримінальне провадження.

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини свого неприбуття та їх поважність не повідомили.

З огляду на наведене прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу у наступне судове засідання зазначених свідків.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Враховуючи те, що свідки в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки до суду не повідомили, що свідчить про їх ухилення від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 13.30 годину 18 травня 2021 року свідків:

- ОСОБА_4 вну, мешкає: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 .

-Шулим ОСОБА_8 вну, мешкає: АДРЕСА_3 .

У разі неможливості виконання приводу у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, направивши його копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш