Ухвала суду № 96314148, 15.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2757/21

Провадження № 2-з/204/56/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 квітня 2021 року ним до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 24207 від 12.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 33 454,07 грн. На підставі даного виконавчого напису на теперішній час відносно нього відкрито виконавче провадження № 64661028 у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни. Його місце проживання (м. Дніпро) не відноситься до виконавчого округу, на території якого Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. здійснює діяльність (м. Київ) та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні № 64661028 прийнято до виконання приватним виконавцем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи. В ході здійснення вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем у відповідності до ст.ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» вже було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021 по виконавчому провадженню № 64661028 з метою стягнення його заробітної плати за квітень. Доки не скасовано оскаржуваний виконавчий напис із його заробітної плати, яка є єдиним джерелом його заробітку та забезпечення сім`ї, щомісячно буде проводитись стягнення у розмірі 20 % від доходу, а вказані обставини не будуть дозволяти йому вести нормальну життєдіяльність та буде змушувати його обмежувати будь-які витрати та забезпечення належним чином родини. Крім того, він вважає, що стягнення коштів з єдиного джерела його доходу, у випадку задоволення позову, значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки у подальшому позивачу доведеться докласти значних зусиль для того, щоб повернути відраховані кошти із його заробітної плати або повернути своє матеріальне становище у попередній стан після вчинення приватним виконавцем інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Також, звертає увагу на те, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу в судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову. У зв`язку з викладеним просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) у виконавчому провадженні № 64661028 за виконавчим написом № 24207 від 12.02.2021, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 33 454,07 грн.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24207, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 490950871 від 15 лютого 2016 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором за період з 29 січня 2019 року по 26 січня 2021 року на суму 32 804,07 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 64661028 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 12 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24207, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 33 454,07 грн.

22 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ліфтреммонтаж Дніпро-Чечелівський», із здійсненням відрахування з доходів боржника у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 37 468,48 грн., яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 64661028.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64661028, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за № 24207, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 490950871 від 15 лютого 2016 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором за період з 29 січня 2019 року по 26 січня 2021 року на суму 32 804,07 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64661028, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за № 24207, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 490950871 від 15 лютого 2016 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором за період з 29 січня 2019 року по 26 січня 2021 року на суму 32 804,07 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ - 36799749.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез