Ухвала суду № 96314071, 16.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1430/21

Провадження № 4-с/0203/8/2021

УХВАЛА

16 квітня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року від ОСОБА_1 поштою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо відкриття виконавчого провадження ВП №64928664, винесення постанов щодо розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору, арешту майна боржника, арешту коштів боржника, у зв`язку із безпідставно відкритим виконавчим провадженням при відкритті виконавчого провадження ВП №64928664;

- скасувати постанови державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ):

- про відкриття виконавчого провадження ВП №64928664 від 29.03.2021;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №64928664 від 29.03.2021;

- про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №64928664 від 29.03.2021;

- про арешт майна боржника ВП №64928664 від 29.03.2021;

- про арешт коштів боржника ВП №64928664 від 29.03.2021;

- зняти арешт з коштів та майна боржника, накладений державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 29.03.2021, постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2021 у межах виконавчого провадження ВП № 64928664;

- зобов`язати державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) усунути допущене порушення шляхом повернення Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» виконавчого листа, який виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 серпня 2016 року у справі №2-1828/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року справу № 203/1430/21, провадження № 4-с/0203/8/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі.

Сторонами у справі є заявник (боржник) ОСОБА_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заінтересовані особи: державний виконавець Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), який знаходиться за адресою: Кременецький район, м. Кременець, вулиця Козубського, 4, заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570, заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_2 , місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Предметом скарги є постанови державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ): про відкриття виконавчого провадження ВП №64928664 від 29.03.2021; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №64928664 від 29.03.2021; про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №64928664 від 29.03.2021; про арешт майна боржника ВП №64928664 від 29.03.2021 року; про арешт коштів боржника ВП №64928664 від 29.03.2021 року по виконавчому провадженню №64928664 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1828/11 виданого 01.08.2016р. Кіровським районний судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З огляду на вказану норму, наявні підстави для відкриття провадження та прийняття до розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження дій щодо відкриття виконавчого провадження ВП №64928664, щодо арешту майна боржника, арешту коштів боржника та в частині оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, зняття арешту з коштів та майна боржника і зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення.

Разом з тим, у частині вимог щодо скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і стягнення з боржника виконавчого збору та оскарження дій щодо їх винесення, наявні підстави для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу є виконавчими документами.

У ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Сукупний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що імперативною нормою ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов як державного, так і приватного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Слід звернути увагу заявника, що ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, який чітко вказує на підсудність адміністративного суду питань, що стосуються, зокрема виконавчого збору та витрати виконавчого провадження – підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 320/7888/16-ц від 03.10.2018 року, № 2-01575/11 від 28 листопада 2018 року, що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і стягнення з боржника виконавчого збору та оскарження дій щодо їх винесення, і роз`яснивши право на звернення в цій частині в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд справи в іншій частині відбуватиметься відповідно до положень ч. 1 ст. 450 ЦПК України в судовому засіданні.

Підстав для залишення скарги в цій частині без розгляду, залишення без руху, повернення заявнику не встановлено, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду на 16год. 00хв. 26 квітня 2021р.

Також у скарзі заявник просить суд проведення судових засідань здійснювати в режимі відеоконференції та проведення відеоконференції доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34).

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що оскільки представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) знаходиться у м.Тернополі, то є необхідність проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дійшов висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, виходячи з такого.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 8, ч. 9 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, за відомостями з витягу з веб-системи «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», копія якого наявна в матеріалах справи, в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у період з 08:00 до 17:00 26.04.2021 року відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції. Адже, в залі судових засідань, в якому проводяться судові засідання в режимі відеоконференції вже заброньовано проведення інших судових засідань.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відсутня технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі в режимі відеоконференції. Тому, враховуючи вищевикладене, а також відсутність технічної можливості в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на 26.04.2021 року в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуюче викладене та керуючись ст.ст. 10, п.1 ч.1 ст. 186, 187, 212, 448, 450 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 в частині вимог щодо скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і постанови про стягнення виконавчого збору та оскарження дій щодо їх винесення.

Роз`яснити заявнику про належне звернення із вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1430/21 за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: 47000, Кременецький район, м. Кременець, вулиця Козубського, 4), стягувач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в частині оскарження дій щодо відкриття виконавчого провадження ВП №64928664, щодо арешту майна боржника, арешту коштів боржника та в частині оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, зняття арешту з коштів та майна боржника і зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 26 квітня 2021 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 2, про що повідомити сторони у справі.

У задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.

Зобов`язати державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Байталоху І.К. надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 64928664 або надіслати належним чином засвідчені копії.

Заінтересовані особи мають право подати відзив на скаргу у строки встановлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, але не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з її моменту підписання та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва