Ухвала суду № 96314057, 14.04.2021, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/187/2021

Справа № 229/1936/21

14 квітня 2021 року м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області Лебеженко В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Здоренко В.В.

слідчого Амельченка І.О.

захисників Максименка В.І., Штукіна В.А.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка клопотання ст.слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції Амельченка І.О., за погодженням з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Здоренко В.В. по кримінальному провадженню, внесеному 12.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052260000035 від 12.02.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, м.Дружківка, смт.Олексієво-Дружківка, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, працює на посаді голови правління «Житлового-будівельного кооперативу «Україна», заміжня, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції Амельченка І.О., за погодженням з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Здоренко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.10.2019 року ОСОБА_1 була призначена на посаду голови правління «Житлового-будівельного кооперативу «Україна» код ЄДРПОУ 23779782 місця знаходження юридичної особи: м. Дружківка вул. Козацька буд. 48, тобто з даного часу почала виконувати свої прямі обов`язки службової особи юридичної особи приватного права.

Згідно положень статуту «Житлового-будівельного кооперативу «Україна» було створено на підставі Конституції України, Закону України «Про кооперацію» Закону України «Про об`єднання громадян», Закон України «при особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку, Житлового кодексу України, Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, та є юридичної особою з моменту його державної реєстрації, є не прибутковою некомерційною організацією, яка не має на меті отримання прибутку для подальшого розподілу його серед працівників або членів Кооперативу (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску).

07.04.2021 приблизно о 10 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 підійшла до вищевказаного ЖБК «України» де зустрілась з головою правління ОСОБА_1 з якої почала проводити бесіду щодо оформлення договору про оплату внесків на ремонт та обслуговування житлового будинку за займане вбудовано- прибудоване приміщення в цокольному поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 Службова особа юридичної особи приватного права гр. ОСОБА_1 , повідомила, що для укладення відповідного договору потерпіла повинна покласти на рахунок ЖБК 300 грн., а також надати їй 4200 грн. у вигляді неправомірної вигоди, тобто 700 грн. за кожний місяць. Тобто гр. ОСОБА_1 маючи корисні мотив та прямий умисел направлений на надання пропозиція чи обіцянка службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди або прохання її надати за вчинення зазначеною службовою особою дій чи її бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи поєднану з вимаганням неправомірної вигоди, за для власної вигоди вказала особі надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових кошті, які вона використає на власний розсуд, тим самим порушуючи встановлені вимоги проведення операцій з розрахунками для подальшого набуття право власності гр. ОСОБА_2 на вищевказаний об`єкт.

Далі, гр. ОСОБА_2 погодившись з вимогами гр. ОСОБА_1 , та 08.04.2021 обумовилась про зустріч з гр. ОСОБА_1 отримала вищевказаний договір, після чого остання повідомила щодо передачі третьої особі грошові кошти в сумі 4200 грн, мінуючи встановлені вимоги оренди. Надавши ОСОБА_2 реквізити оплати за пів року оренди приміщення наказала їй сплатити 1800 грн, на вказаний рахунок, а іншу частину передати особі на яку вона вкаже, або безпосередньо їй.

12.04.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилини ОСОБА_1 вказавши ОСОБА_2 підійти до квартири АДРЕСА_3 та передати грошові кошти в сумі 4200 грн, жінці яка її там зустріне, після чого ОСОБА_2 виконавши всі дії вказані їй громадянкою ОСОБА_1 передала гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 вищевказані грошові кошти, після чого пішла з міста зустрічі.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи службовою особою юридичної особи приватного права, отримала неправомірну вигоду для себе, шляхом її вимагання, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 13 квітня 2021 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та карається позбавленням волі, у зв`язку з чим до підозрюваного відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ст.слідчий у своєму клопотання просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні ст.слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав викладених у ньому, просили обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваної.

У судовому засіданні захисник Штукін В.А. заперечував проти цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що підозрювана ОСОБА_1 працює, через що просить, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувати його тільки у нічний час.

У судовому засіданні захисник Максименко В.І. просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозра не підтверджується жодним доказом, а також ризики, які вказані у клопотанні є надуманими.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 просила не застосовувати відносно неї цілодобовий домашній арешт, а застосувати його тільки у нічний час.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків, зважаючи на таке.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Частина 1 ст.194 КПК України вказує,що слідчий суддя підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052260000035 від 12.02.2021 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст.368-3 КК України.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази, для даної стадії досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 12.04.2021; протокол огляду місця події від 12.04.2021; протокол обшуку від 12.04.2021; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 12.04.2021; протокол огляду грошових коштів від 12 квітня 2021 року; протокол огляду покупця від 12 квітня 2021 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб – підприємців та громадських формувань; статут «ЖБК «Україна»

Водночас, враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.368-3 КК України.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання слідчий зазначає про існування ризиків передбачених п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Враховуючи встановлені обставини під час розгляду даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Також, в ході розгляду клопотання, органом досудового розслідування доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам встановленим під час розгляду вказаного клопотання, що було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Положеннями ч.5 ст.194 КПК України, визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст.181КПК України, домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінивши в сукупності всі обставини, а саме те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, офіційно працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується добре.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, до підозрюваної ОСОБА_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у певний проміжок часу та з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції Амельченка І.О., за погодженням з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Здоренко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто з 14 квітня 2021 року до 14 червня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1). Прибувати за викликом до слідчого СВ відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12021052260000035 від 12.02.2021;

2). Не залишати місце постійного проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку, без дозволу слідчого в провадженні, якого знаходиться дане кримінального провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ц цьому ж кримінальному провадженні, або суду;

3). Не відлучатись за межі м.Дружківка без дозволу слідчого в провадженні, якого знаходиться дане кримінального провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ц цьому ж кримінальному провадженні, або суду;

4). Здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з території України (за наявності);

5). Не відвідувати місця громадського харчування, бари, кафе, ресторани.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_1 , яка буде знаходитись під домашнім арештом, покласти на працівників відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Строк дії ухвали до 14 червня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Звільнити підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду м.Дружківка, негайно.

Повний текст ухвали суду складено 16 квітня 2021 року.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко