Ухвала суду № 96313590, 08.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3414/2021

Провадження № 1-кп/201/637/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021040650000016 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Ботнар А.В.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники Лихосенко Є.О,

Турчинський М.І.

Кірсанова А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Адвокат Лихосенко Є.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з тих підстав, що запобіжний захід у вигляді застави втратив свою необхідність, оскільки ризики які були враховані в ухвалі судді при обрані такого запобіжного заходу не обґрунтовані та не підтверджуються жодними доказами. Крім того ОСОБА_1 хворіє та проходить лікування КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради з діагнозом прогресуюча стенокардія та грошові кошти які були внесені в якості застави є майже всіма заощадженнями сім`ї ОСОБА_1 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засідання заперечував, оскільки ризики встановленні слідим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави відносно ОСОБА_1 на сьогоднішній день не змінилися.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

11.02.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Що стосується ризиків, які були встановлені судом при обрані запобіжного заходу 11.02.2021, то на сьогоднішній день не надано доказів того, що ці ризики зменшились чи припинили своє існування, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Лихосенко Є.О. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.04.2021 о 10:00 годин.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко