Ухвала суду № 96313484, 16.04.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3698/18

Провадження № 2/211/68/21

У х в а л а

про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи за фотознімками

16 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

секретаря Зоріної С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Кривому Розі клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Віл представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі повторної незалежної судової авто-товарознавчої експертизи за фотознімками.

За клопотанням позивача та представника позивача призначено та проведено експертизу за фотознімками ухвалою суду від 24.05.2019 року, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_5 , якою надано відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Не погоджуючись з висновком експерта представник відповідача просить призначити повторну незалежну судову авто-товарознавчу експертизу. Проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). На розгляд та вирішення поставити такі питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 520D», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди?

2.2. Який розмір втрати товарної вартості автомобіля марки «BMW 520D», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди?

3.Який розмір матеріальних збитків був заподіяний ОСОБА_3 у результаті пошкодження автомобіля марки BMW 520D», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді?

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила поставити на вирішення питання: Чи відповідає вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW 520D», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 вартості вже проведеного ремонту відповідно до акту виконаних робіт №315/1 від 10.02.2018року та квитанції від 02.02.2018 року.

Заслухавши думку сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи за фотознімками підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2, ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключають участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Таким чином, при вирішенні питання про призначення повторної експертизи суд в межах заявленого клопотання, після з`ясування питання чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключають участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, - повинен встановити необґрунтованість висновку експерта, або встановити, що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи, що за клопотанням представника відповідача призначалась судова експертиза, експерту, який був зазначений саме представником відповідача, однак надати висновок за питаннями, які знову зазначаються представником відповідача не можливо надати висновок, так як автомобіль відновлений. Після чого призначалась судова експертиза за фотознімками, однак у відповідача та представника відповідача виникли сумніви щодо його правильності, так як проведено без залучення відповідача та його представника.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення по даній справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи за фотознімками.

Керуючись ст. 104, 113 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи за фотознімками задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди судову авто-товарознавчу експертизу за фотознімками, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 520D», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди?

2. 2. Який розмір втрати товарної вартості автомобіля марки «BMW 520D», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди?

3. Який розмір матеріальних збитків був заподіяний ОСОБА_3 у результаті пошкодження автомобіля марки BMW 520D», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді?

4. Чи відповідає вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW 520D», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 вартості вже проведеного ремонту відповідно до акту виконаних робіт №315/1 від 10.02.2018року та квитанції від 02.02.2018 року.

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи за фотознімками доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судової авто-товарознавчої експертизи покласти на відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Сарат.