Ухвала суду № 96313398, 15.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1249/21

Провадження № 2/219/1338/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

встановив:

представник позивача - адвокат Луньов В.О. звернувся з позовом до суду, згідно якого просить стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування нараховану, але не виплачену пенсію її тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 165 408,87 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, від них до суду надійшли заява, згідно якої просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в підготовче судове засідання не з`явився, від них до суду надійшов відзив, згідно якого просили розглянути справу у відсутність представника ПФУ, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадках необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ч.1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, з метою не порушення строків розгляду справи, суд вважає доцільним та необхідним витребувати у державного нотаріуса Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. завірену копію спадкової справи № 294/2020, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 ,1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,76,81,197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

ухвалив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування призначити на 12.00 годину 13.05.2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у державного нотаріуса Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенії Леонідівни завірену копію спадкової справи № 294/2020, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 ,1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду направити державному нотаріусу Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. (юридична адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Метробудівська,1) для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко