Рішення № 96313283, 12.04.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3133/20

Провадження № 2/209/279/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2020 року ТОВ ФК "ЄАПБ" до звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 28 листопада 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Первісний кредитор, АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0198/82/0777545. 03.05.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» (далі - АТ «ОКСІ БАНК») було укладено Договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 010/0198/82/0777545. 10.05.2018 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 1 (далі - Договір відступлення права вимоги), у відповідності до умов якого, АТ «ОКСІ БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 відповідно до Договору відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «ОКСІ БАНК». Згідно п 2.2. Договору відступлення права вимоги за цим договором здійснюється відступлення Прав Вимоги щодо Портфелів заборгованості, сформованих АТ «ОКСІ БАНК» за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку 1 до Договору в межах загальної суми, що становить 42000,00 грн. Згідно абз. 3 п. 2.3.3. Договору відступлення права вимоги, Сторони Погодили, що Право вимоги переходить від АТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ "ФК "ЄАПБ" з моменту підписання ними відповідного Реєстру Боржників за формою передбаченою Додатком № 3 до Договору. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 15.06.2018 до Договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14353,16 грн., з яких: - 14007,76 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 345,4 грн. - заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); 0 грн. пеня. Відповідно до п. 2.4. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, TОB "ФК "ЄАПБ" заміняє AT "ОКСІ БАНК" у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі(ах) Боржників, та набуває прав грошових вимог AT "ОКСІ БАНК", включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. На виконання п. 2.8,. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, AT "ОКСІ БАНК" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 010/0198/82/0777545 в розмірі 14353.16 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: Стягнути з ОСОБА_1 , на їх користь суму заборгованості за Кредитним договором № 016/0198/82/0777545 в розмірі 14353.16 грн., з яких: - 14007.76 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 345,4 грн. - заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); - 0 грн. - пеня. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

04.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву, відповідно змісту якого зазначила, що 24 листопада 2016 року між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0198/82/0777545 відповідно до якого їй був наданий ліміт кредиту у розмірі 13000,00 гривень. Кредитні зобов`язання за даним договором вона належним чином виконувала, однак у зв`язку з тим, що на всій території України був встановлений карантин та введенні карантинні обмеження, відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, вона не мала можливості працювати у звичному режимі, що призвело до скрутного фінансового становища, та відповідно до виникнення заборгованості, через несвоєчасне погашення кредиту. Проти сплати заборгованості за тілом кредиту вона не заперечує, але яким чином нараховувалась заборгованість за нарахованими відсотками, їй невідомо та незрозуміло. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення: 14 007,76 грн. - заборгованість за основною сумою кредити;-345,4 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також судових витрат.

10.03.2021 року на електрону адресу суду, а також 18.03.2021 року через канцелярію суду, позивач надав суду відповідь на відзив, згідно змісту якого зазначив, що посилання відповідача у своїх запереченнях на те, що у неї відсутній примірник кредитного договору є безпідставними. На всіх сторінках Кредитного договору та додатків до нього міститься власноручний підпис відповідача. Із тексту Кредитного договору № 010/0198/82/0777545 від 24.11.2016 вбачається, що ОСОБА_1 отримувала свій примірник кредитного Договору № 010/0198/82/0777545 від 24.11.2016 разом із додатками, а отже всі домовленості між Первісним кредитором та Відповідачем та Кредитним договором № 010/0198/82/0777545 від 24.11.2016 були виконані в повному обсязі. Втрата свого примірника Кредитного договору відповідачем не тягне за собою його недійсності ані за нормами чинного законодавства, ані за умовами Кредитного договору № 010/0198/82/0777545 від 24.11.2016. Зауважує, що право вимоги за Кредитним договором № 010/0198/82/0777545 від 24.11.2016 у ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача виникло задовго до встановлення карантину Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме - з 10.05.2018. З моменту виникнення права вимоги за Кредитним договором № 010/0198/82/0777545 від 24.11.2016 до ОСОБА_1 , останньою не було сплачено жодного платежу на розрахункові рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» або Первісного кредитора, а також Відповідач не цікавилася станом своєї заборгованості за Кредитним договором № 010/0198/82/0777545 від 24.11.2016. Також, наголошує, що позивачем з моменту отримання права вимоги за кредитним договором № 0І0/0198/82/0777545 від 24.11.2016 не було здійснено нарахування жодних штрафних санкцій. Зазначив, що розмір заборгованості відображено у розрахунку заборгованості, не погоджуючись із ним, відповідач не надає власного. Враховуючи викладене просив задовольнити позовну вимоги у повному обсязі.

12.04.2021 року відповідач надала заперечення на відповідь на відзив, згідно змісту яких зазначає, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам статті 516 Цивільного кодексу України.Уданому випадку відповідачем було порушено принцип рівності сторін договору та те, що не було дотримано форми правочину, не надано Позивачу достовірної інформації про правочин. При відступленні права грошової вимоги позивач не дотримався всіх зазначених законом вимог до процедури відступлення права вимоги. Відповідача не було повідомлено про заміну сторони у зобов`язані, зокрема не було пропозиції укласти трьохсторонню угоду сторонами та не було направлено відповідачу відповідне повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення з копією договору про заміну сторони у зобов`язанні. Вона звернулася з заявою, після отримання відповіді позивача на відзив, до відділення AT «Райффайзен Банк Аваль», у якому запевнили, що у продовж місяця нададуть виписку по рахунку приватного клієнта. Відповідач намагалася сама порахувати по квитанціям суму, яку вона сплатила по картковому рахунку № НОМЕР_1 у відповідності до договору про надання банківських послуг за № 010/0198/82/0777545. За її підрахунками ця сума складає 13501,54 грн., тому вважає, що заборгованості за кредитним договором вона не має. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог через необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти заявлених позовних вимог, просила розглянути справу врахувавши відзив та заперечення на відповідь на відзив, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0198/82/0777545, що підтверджується копією договору (а.с.4-6, 7, 8).

03.05.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/0198/82/0777545 (а.с.12-13).

10.05.2018 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до умов якого, АТ «ОКСІ БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників (а.с.14-16)

Згідно п 2.2. Договору відступлення права вимоги за цим договором здійснюється відступлення Прав Вимоги щодо Портфелів заборгованості, сформованих АТ «ОКСІ БАНК» за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку 1 до Договору в межах загальної суми, що становить 42000,00 грн.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 15.06.2018 до Договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14353,16 грн., з яких: - 14007,76 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 345,4 грн. - заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); 0 грн. пеня.(а.с. 17)

Відповідно до п. 2.4. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, TОB "ФК "ЄАПБ" заміняє AT "ОКСІ БАНК" у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі(ах) Боржників, та набуває прав грошових вимог AT "ОКСІ БАНК", включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній.

На виконання п. 2.8. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, AT "ОКСІ БАНК" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ" (а.с.18, 19).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 010/0198/82/0777545 в розмірі 14353.16 грн.(а.с.20).

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, встановлених під час судового розгляду обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач зобов`язувалася сплачувати кредит, проценти за користування кредитом кожного місяця.

Судом встановлено, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору, відповідач не надала доказів на спростування заявлених позовних вимог. В судовому засіданні також встановлено, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів. Доказів на підтвердження погашення заборгованості відповідачем не надано, тому є підстави для стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором з відповідача у заявленому позивачем розмірі 14353,16 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 272 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 010/0198/82/0777545 від 28.11.2016 року в сумі 14353(чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 16 коп., яка складається з: 14007,76 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 345,4 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) судовий збір в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складення повного судового рішення – 12.04.2021 року.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Т.О. Решетник