Ухвала суду № 96313231, 13.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8993/21

Провадження № 1-кп/127/370/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Константинюк В.С.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Матюха В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 13.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020020000125, а також клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також прокурор Ужвак О.С. просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Прокурор зазначив, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому на переконання прокурора обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки за вчинення злочину, в якому він обвинувачується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. У обвинуваченого ОСОБА_1 , на думку прокурора, відсутні вагомі соціально стримуючі фактори, зокрема: останній не має постійного джерела доходу, до затримання не був офіційно працевлаштований, неодружений, не має утриманців та постійного місця проживання. Крім того, прокурор звернув увагу суду, що обвинувачений особисто знайомий з потерпілим та свідком, яка була безпосереднім очевидцем подій, у вказаному кримінальному провадженні, відтак залишається ризиком незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також відповідно спотворення ще не досліджених судом доказів. Вищевказані обставини дають підстави прокурору вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_2 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою потерпілий зазначив, що вважає за можливе змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт. Додатково ОСОБА_2 зазначив, що обвинуваченим йому відшкодовано шкоду в повному обсязі – і матеріальну, і моральну, відтак наміру подавати цивільний позов не має. На даний час примирився з обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого адвокат Матюха В.В. не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, в той же час просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому мотивуючи наступним. Захисник просив врахувати, що обвинувачений в повній мірі відшкодував потерпілому шкоду як матеріальну так і моральну, обвинувачений має постійне місце проживання, в силі ст. 89 КК України є раніше не судимим. Крім того, захисник звертав увагу суду, що дане кримінальне правопорушення трапилось випадково, після вказаних подій сам обвинувачений одразу викликав швидку медичну допомогу. Також адвокат Матюха В.В. зауважив, що ризик впливу на потерпілого неможливий, оскільки всі експертизи проведені. Враховуючи усі вищевикладені обставини, адвокат Матюха В.В. просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Крім того, обвинувачений просив проводити судовий розгляд судом одноособово у відкритому судовому засіданні. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав думку свого захисника. Додатково обвинувачений зазначив, що в нього є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав до затримання разом зі своєю дружиною.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Суд вважає за можливе на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України призначити судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положено ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Судом враховано, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, судом прийнято до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою не судимою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має соціально-стримуючі фактори, зокрема останній має постійне місце проживання та дружину, з якою він проживав до затримання однією сім`єю.

Одночасно судом враховано те, що у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, обвинувачений позбавлений можливості працювати та належним чином забезпечувати себе та свою сім`ю.

Судом врахована позиція потерпілого, який повідомив суду, що він обвинуваченого пробачив, шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого в нього немає, відтак він вважає за можливе змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник звернув увагу суду на поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який одразу викликав швидку медичну допомогу, надавав матеріальну допомогу потерпілому на лікування.

Також, суду не надано доказів, що до ОСОБА_1 необхідно застосовувати саме винятковий запобіжний захід – тримання під вартою. Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у його клопотанні. Навпаки, поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні, свідчить про зворотнє.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314- 317 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 13 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому – задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання на 60 днів з 13.04.2021 до 11.06.2021 включно, звільнивши з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання з приводу обставин справи.

Копію ухвали направити начальнику Відділ поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: