Постанова № 96312695, 15.04.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/348/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали, у яких зазначено, а саме: 02.02.2021 о 23:20 год., ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Крім того, в період часу 09.02.2021 по 16.02.2021, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Також, 21.02.20 о 22:50 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого судом.

Разом з тим, 02.03.2021 о 22:00 год., ОСОБА_1 був відсутній по вул. М. Леонтовича, 2б, м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2021 о 01:26 год., був відсутній по вул. М. Леонтовича, 2б, м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Також, 19.03.2021, ОСОБА_1 не з`явився для перевірки реєстрації до Тульчинського РВП, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Крім того, з 20.03.2021 по 25.03.2021, ОСОБА_1 під час перевірки близько 22:00 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення, в період часу з 01.04.2021 по 06.04.2021, ОСОБА_1 був відсутній по вул. М. Леонтовича, 2б, м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Також, в період часу з 12.04.2021 по 14.04.2021, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав у вчиненні адміністративних правопорушеннях, підтвердив факти викладені в протоколах.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 2, 15), пояснення (а.с. 3, 16), ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/460/13-к від 13.01.2021 щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 5, 6; 5,6), суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 1, 2 статті 33 КУпАП, встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тощо, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 454 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: