Ухвала суду № 96312692, 15.04.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1866/20

Провадження №2/148/384/21

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали, у яких зазначено, а саме: 02.02.2021 о 23:20 год., ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Крім того, в період часу 09.02.2021 по 16.02.2021, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Також, 21.02.20 о 22:50 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого судом.

Разом з тим, 02.03.2021 о 22:00 год., ОСОБА_1 був відсутній по АДРЕСА_2 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2021 о 01:26 год., був відсутній по АДРЕСА_2 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Також, 19.03.2021, ОСОБА_1 не з`явився для перевірки реєстрації до Тульчинського РВП, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Крім того, з 20.03.2021 по 25.03.2021, ОСОБА_1 під час перевірки близько 22:00 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення, в період часу з 01.04.2021 по 06.04.2021, ОСОБА_1 був відсутній по АДРЕСА_2 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

Також, в період часу з 12.04.2021 по 14.04.2021, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого Тульчинським РС Вінницької області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав у вчиненні адміністративних правопорушеннях, підтвердив факти викладені в протоколах.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 2, 15), пояснення (а.с. 3, 16), ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/460/13-к від 13.01.2021 щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 5, 6; 5,6), суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 1, 2 статті 33 КУпАП, встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тощо, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 454 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: