Ухвала суду № 96308244, 15.04.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/32/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2021 Справа № 908/532/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/532/21

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (01601, м. Київ, бул. Лесі України, 27/2) в інтересах держави в особі:

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, ідентифікаційний код юридичної особи 19030825 (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 50-Г)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКАРТ ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 40230926 (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147)

про стягнення 1 628 964 грн 43 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від прокуратури: Євтушок Є.С., посвідчення № 058623 від 14.12.2020;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з позовом № 1587вих-21 від 26.02.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКАРТ ЛТД» неустойки в сумі 1 628 964 грн 43 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7768 від 22.02.2017, укладений між РВ ФДМУ по Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАК-ГРУП» (за вказаним ідентифікаційним кодом юридичної особи на даний час значиться ТОВ «МОСКАРТ ЛТД»), який згідно з судовим рішенням у справі № 910/5868/18 є припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Судовим рішенням у справі № 910/5868/18 задоволено позовні вимоги щодо виселення відповідача у зв`язку із закінченням строку дії договору. Враховуючи ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 10.11 договору, у зв`язку з неповерненням товариством на підставі акта приймання-передачі орендованих приміщень після припинення договору оренди до складання акта державного виконавця від 11.09.2020 з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю в сумі 1628 964,43 гри. за період з 23 лютого 2019 року по 11 вересня 2020 року. З листопада 2020 року РВ ФДМУ по м. Києву не ініціювало звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів держави і стягнення неустойки з товариства. Натомість РВ ФДМУ по м. Києву звернулось до органів прокуратури зі зверненням щодо вжиття представницьких заходів. Вказане свідчить про наявність у прокурора підстав для представництва. Позов заявлено на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 справу № 908/532/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2021 у справі № 908/532/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/532/21. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2021 об 11 год. 20 хв.

29.03.2021 до суду електронною поштою надійшов лист Печерської окружної прокуратури міста Києва № 110к/вих.21 від 29.03.2021.

30.03.2021 до суду електронною поштою надійшов лист Печерської окружної прокуратури міста Києва № 107к/вих. від 29.03.2021.

В судовому засіданні 30.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКАРТ ЛТД» в судове засідання не з`явились. Документи на виконання ухвали суду не надали. Сторони належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання.

Відводів складу суду не заявлено.

Прокурор повідомив про подання Печерською окружною прокуратурою міста Києва письмових пояснень.

Подані електронною поштою Печерською окружною прокуратурою міста Києва письмові документи судом до розгляду не приймаються, оскільки не засвідчені електронним цифровим підписом.

За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі на 15.04.2021 о 10 год. 40 хв.

05.04.2021 до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення подані раніше електронною поштою без доказів направлення іншим учасникам справи.

13.04.2021 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшли пояснення з доказами направлення іншим учасникам справи.

13.04.2021 до суду від Печерської окружної прокуратури міста Києва надійшли письмові пояснення № 56-836вих-21 від 12.04.2021 без доказів направлення іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 15.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКАРТ ЛТД» в судове засідання не з`явились. Сторони належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання.

Прокурор повідомив про подання Печерською окружною прокуратурою міста Києва письмових пояснень.

За наслідками судового засідання судом постановлено ухвалу про передачу справи за виключною підсудністю, про що у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКАРТ ЛТД» 1 628 964 грн 43 коп. неустойки за користування майном, яке предметом припиненого договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7768 від 22.02.2017, укладеного між РВ ФДМУ по Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАК-ГРУП» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОСКАРТ ЛТД».

Згідно з п. 1.1. договору оренди нерухомого майна, предметом договору є державне нерухоме майно – нежитлові приміщення загальною площею 1000 кв.м, розміщені за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на дев`ятому поверсі адміністративної будівлі літера «А», що перебуває на балансі Державного підприємства «Укркомунобслуговування».

22.02.2017 позивачем, відповідачем та балансоутримувачем складено та підписано акт приймання-передавання майна за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

В даному випадку, існує спір з приводу нерухомого майна, яке розташовано у місті Києві і відповідні справи розглядаються за правилами виключної підсудності судом за місцезнаходженням майна.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Приписами цивільного судочинства (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року, частина перша статті 30 ЦПК України в чинній редакції) передбачено виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Забезпечуючи єдність у застосуванні процесуального законодавства, суди цивільної юрисдикції стало застосовували це положення таким чином, що у цьому випадку виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Враховуючи положення статті 181 ЦК України, зазначали, що такими є, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (така позиція викладена, наприклад, у пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а також в подальшому Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25 лютого 2018 року у справі № 201/12876/17 та від 11 липня 2019 року у справі № 426/7217/18).

На відміну від регулювання, наведеного у ЦПК України, у положеннях частини третьої статті 16 ГПК України в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року, йшлося про виключну підсудність господарським судам справ у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном.

Щодо інших спорів, які виникали в межах зобов`язальних відносин стосовно нерухомого майна, діяли такі ж правила визначення територіальної підсудності справ господарському суду як і у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів чи визнання їх недійсними, або у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, наведені в частині першій та другій статті 15 ГПК України в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року.

В подальшому Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо визначення підсудності справ з питань земельних відносин від 18 лютого 2010 року» № 1914-VI вносились зміни до статей 12 та 16 ГПК України, визначивши виключну підсудність справ у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів, господарським судам за місцезнаходженням об`єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 та від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості (у т.ч. і неустойки за користування річчю за час прострочення), яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном, у т.ч. неустойки за користування за час прострочення нерухомим майном, розташованим у місті Києві, то спір у цій справі, слід передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу № 908/532/21 за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали господарської справи № 908/532/21 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСКАРТ ЛТД» 1 628 964 грн 43 коп. неустойки за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення – 15.04.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Ухвала підписана 16.04.2021.

Суддя А.О. Науменко