Ухвала суду № 96307806, 12.04.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

12 квітня 2021 року № 903/190/21 Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу № 903/190/21

за позовом: Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Волинська область, м. Нововолинськ

до відповідача: Приватного підприємства “КВІД КОМ”, Рівненська область, м. Рівне

про повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 63803,39 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: Лопоха Оксана Сергіївна, службове посвідчення №059394 від 25.01.2021;

встановив: Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємства “КВіД КОМ”, в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемних угод та стягнути безпідставно отриманих коштів в сумі 63803,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради та ПП «КВіД КОМ» укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №07ВТ від 20.02.2018 та додаткові угоди №01 від 20.02.2018, №02 від 16.04.2018, №03 від 21.05.2018, №04 від 26.11.2018, №05 від 26.12.2018, №06 від 27.12.2018, №05Д від 26.12.2018, №07 від 11.03.2019. Однак, ПП “КВіД КОМ” через неналежне виконання своїх зобов`язань щодо постачання сирних продуктів, безпідставно отримало в результаті укладених нікчемних угод за №02 від 16.04.2018, №3 від 21.05.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №07ВТ від 20.02.2018, які суперечать вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» грошові кошти в сумі 63 803,39 грн., проте сирних продуктів на вказану суму не поставило.

Ухвалою суду від 22.03.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.04.2021.

Представники сторін в дане судове засідання не прибули

В судовому засіданні прокурор доводить, що відповідно до ч.5 ст. 29 ГПК України дана справа підсудна Господарському суду Волинської області, оскільки договір №07 ВТ від 20.02.2018 та додаткові угоди до нього укладено між Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради, юридична та фактична адреса, якого м.Нововолинськ проспект Дружби, 27 та ПП «КВіД КОМ», юридична та фактична адреса на момент укладення договорів та додаткових угод м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13А. Крім того, звертає увагу суду на те, що згідно п.п 5.2 договору місцем поставки товару є складські приміщення дошкільних навчальних закладів освіти м. Нововолинська та згідно видаткових накладних постачальником є ПП «КВіД КОМ», адреса якого: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13 А.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем у позовній заяві місцезнаходженням відповідача вказано: 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 28.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 28.

Інформація про наявність відокремлених підрозділів або філій товариства відсутня.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є застосування наслідків недійсності нікчемних угод за №02 від 16.04.2018, №3 від 21.05.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №07ВТ від 20.02.2018 та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 63803,39 грн. позивачу.

У частині першій статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Предметом позову у спорі є вимога про повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 63 803, 39 грн. на підставі нікчемних угод за №02 від 16.04.2018, №3 від 21.05.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №07ВТ від 20.02.2018.

При цьому умовами договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про поставку товару. Стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів за договором не є таким, які належить через їх особливість виконувати тільки в певному місці.

Крім того, суд зауважує, що місце виконання договору та місце поставки договору за правовою природою є різним за змістом.

Враховуючи викладене та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо здійснення оплати за товар, передбаченої договором про закупівлю товарів за державні кошти № 07ВТ від 20.02.2018, суд дійшов висновку, що при визначенні територіальної юрисдикції слід виходити із положень ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав, визначених приписами ст.ст. 29, 30 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, справу №903/190/21 слід передати до Господарського суду Рівненської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №903/190/21 за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради, до Приватного підприємства “КВІД КОМ” про повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 63803,39 грн. надіслати за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області (33013, Набережна вулиця, 26 м.Рівне).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 16.04.2021.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В. М. Дем`як