Ухвала суду № 96307436, 13.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2021 року м. Київ № 640/7212/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо підготовки Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві подання №4920/125/55-2019 від 10.09.2019 року «Про надання клопотання на заборону в`їзду» відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 05.11.2019 року про заборону в`їзду в Україну громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , стать чоловіча, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортний документ громадянина Республіки Азербайджан № НОМЕР_1 строком на 5 (п`ять) років.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Так, у зазначеній ухвалі судом зазначено, що вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.

07.04.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшов лист, до якого додано дублікат квитанції № 0.0.2076755079.1 від 05.04.2021 року про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. та заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, додатки до нього та дослідивши заяву представника позивача Бордунової Н.О. про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Отже, за змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У даному випадку, судом встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про наявність заборони перетину кордону України 01.03.2020 року.

Як зазначає позивач та його представник, у продовж червня-грудня 2020 року позивачем було надсилано листи до Омбудсмена України, Голови Національної поліції України, Міністру закордонних справ України, Посла Азербайджанської Республіки в Україні, Генерального прокурора України з проханням вирішення питання зняття заборони на в`їзд до України.

У подальшому адвокатом позивача надіслано адвокатські запити від 20.01.2021 року № 13 та від 15.02.2021 року №13 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві щодо надання завіреної копії подання №№4920/125/55-2019 від 10.09.2019 року та копій усіх матеріалів, які стали підставою для винесення даного подання.

Тобто, відповідно до змісту позовної заяви та хронології подій викладеній в ній, відсутні поважні причин для поновлення строку для звернення до суду з метою оскарження дій з підготовки подання та протиправним і скасувати рішення про заборону в`їзду позивачу на територію України, оскільки з наданих позивачем документів вбачається вжиття ним заходів щодо зняття заборон на перетин кордону України в поза судовому порядку, проте такі дії позивача не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, позивач не був позбавлений можливості з метою захисту свої прав та інтересів звернутися із цим позовом до суду упродовж шести місяців з дня винесення рішення.

Водночас, позовна заява направлена до суду 13.03.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, оскільки спірні правовідносини мали місце у 2019 році, а про їх існування, як зазначає позивач, йому стало відомо 01.03.2020 року.

Під час постановлення судом ухвали від 25.03.2021 року про залишення без руху позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність заборони перетину кордону України починаючи з 01.03.2020 року, та відповідно не був позбавлений можливості, з метою захисту свої прав та інтересів, звернутися з даним позовом до суду упродовж шести місяців.

Проте, з даним позовом позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 13.03.2021 року.

Суд зазначає, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, відповідно до змісту позовної заяви та хронології подій викладеній в ній, суд не вбачає поважних причин для поновлення строку для звернення до суду з огляду на вищезазначені обставини.

Усуваючи недоліки позовної заяви, представником позивача Бордуновою Н.О. було зазначено нові причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а саме: розповсюдження Covid19, воєнізований конфлікт з Нагорним Карабахом , відключення Азербайджану від мережі Інтернет та суттєве погіршення стану здоров`я позивача. У якості додатків представником позивача додано роздруківки з мережі Інтернет, які містять загальні факти.

Проте, наведені обставини не заслуговують на увагу суду, адже не підтверджені належними доказами та не спростовують пропуск строку позивача звернення до суду з даним позовом, адже останній не був позбавлений можливості скористатися своїм правом і звернутися з даним позовом через свого представника.

Отже, ані позивачем, ані його представником не виконано вимоги суду та не надано належних доказів пропуску строку звернення до суду з даним позовом та не спростовано вищевикладені висновки суду.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивач мала реальну можливість вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ст.122 КАС України.

Позивачем не надано суду достатніх доказів, щодо причин не звернення до суду в межах строку визначеного ст.122 КАС України.

Позивачем не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивачка звернулася з порушенням строку звернення та відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись пунктом ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані в заяві громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда